Рішення № 13490254, 28.12.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. Справа № 12/112

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляка П. Я. при секретарі судового засідання Михалевичі А.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" вул.Собінова, 1, поштова адреса: вул. Стартова, 7, м. Дніпропетровськ, 49083

до відповідача Коломийського міжрайонного управління водного господарства вул.Шарлая, 34, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості за договором на проведення технічного обслуговування і поточного ремонту №359-СТО від 12.12.08р. в сумі 23 939,99 грн.

за участі представників сторін:

Від позивача: не з"явився .

Від відповідача: Єремій Р.Р., (паспорт серія СС - №942002 від 06.04.00р. - начальник управління)

встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" звернулося до господарського суду з позовом до Коломийського міжрайонного управління водного господарства про стягнення заборгованості за договором на проведення технічного обслуговування і поточного ремонту №359-СТО від 12.12.08р. в сумі 23 939,99 грн.

Ухвалою від 25.11.10 порушено провадження по справі .

Ухвалою суду від 14.12.10 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.10 .

В судове засідання 28.12.10 позивач не з"явився , однак подав заяву щодо розгляду справи за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех".

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперерчив .

У відповідності до ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами , запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до умов договору №359-СТО на проведення технічного обслуговування і поточного ремонту , укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех"(виконавець) та Коломийським міжрайонним управлінням водного господарства(замовник) , виконавець зобов"язався надати на платній основі замовнику послуги з технічного обслуговування та технічного ремонту , а замовник , в свою чергу , - оплатити послуги виконавця в порядку та на умовах , визначених умовами даного договору .

У відповідності до п.4.1 даного договору позивачем виставлено відповідачу рахунок - фактуру від 09.08.10 для здійснення 100% авансовго платежу . Проте листом №04-5/256 від 09.08.10 Коломийське міжрайонне управління водного господарства просило позивача провести технічний огляд механізмів без попередньої оплати та зобов"язалося провести оплату до 25.08.10.

На виконання умов договору №359-СТО на проведення технічного обслуговування і поточного ремонту позивачем здійснено технічне обслуговування екскаватора HYUNDAI R170W-7 та бульдозера SHANTUI SD16 на загальну суму 22 749 грн.83коп. Даний факт підтверджується Сервісними звітами (Актами виконаних робіт) №003280 та №003281 від 12.08.10 та відзивом про виконану роботу, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В порушення прийнятих на себе зобов"язань відповідачем оплату вартості наданих позивачем послуг не проведено .

11.10.10 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №197 , відповіді на яку позивачем не отримано .

Доказів погашення заборгованості відповідачем на зазначену суму суду не подано .

У зв"язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе договірних зобов"язань , на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та у відповідності до п.6.3 договору №359-СТО на проведення технічного обслуговування і поточного ремонту, позивачем нараховано 86грн.01коп. 3% річних , 659грн.75коп. втрат від інфляції та 444грн.40коп. пені .

Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення , з огляду на наступне.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .

Крім того , згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст.903 Цивільного кодексу України встановлено , що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того , за змістом ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

В силу ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. А п.6ст.232 Господарського кодексу України встановлено , що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" , що є спеціальним законом та застосовується до спірних правовідносин , встановлено , що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 6.3 договору №359-СТО на проведення технічного обслуговування і поточного ремонту позивачем здійснено технічне обслуговування передбачено обов"язок замовника за порушення встановлених договором строків оплати вартості робіт сплатити пеню , яка розраховується від суми боргу за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ .

Системний аналіз вищенаведених норм закону та матеріалів справи дає підстави для висновку суду про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення 22 749 грн.83коп. основного боргу , 86грн.01коп. 3% річних , 659грн.75коп. втрат від інфляції та 444грн.40коп. пені .

Судові витрати по справі у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 , 550, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,343 Господарського кодексу України, ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" до Коломийського міжрайонного управління водного господарства про стягнення заборгованості за договором на проведення технічного обслуговування і поточного ремонту №359-СТО від 12.12.08р. в сумі 23 939,99 грн. задовольнити .

Стягнути з Коломийського міжрайонного управління водного господарства (вул.Шарлая, 34, м.Коломия, Івано-Франківська область , код ЄДРПОУ 20539439) 22 749 грн.83коп. (двадцять дві тисячі сімсот сорок дев"ять гривеь вісімдесят три копійки )основного боргу , 86грн.01коп. (вісімдесят шість гривеь ода копійка) 3% річних , 659грн.75коп.(шістсот п"ятдесят дев"ять гривеь сімдесят п"ять копійок) втрат від інфляції та 444грн.40коп.(чотириста сорок чотири гриві сорок копійок) пені , 239грн.40коп. (двісті тридцять дев"ять гривеь сорок копійок) державного мита та 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" ( вул.Собінова, 1, м.Дніпропетровськ , поштова адреса: вул. Стартова, 7, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 35203852) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Матуляк П.Я.

Повне рішення складено 04.01.11