Ухвала суду № 134902527, 17.03.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.03.2026Справа № 552/10702/25 Провадження № 2-ваі/554/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Ковалишин Світлани Сергіївни, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Ковалишин Світлани Сергіївни, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

25.02.2026 року головуючому по справі судді Материнко М.О. заявлено відвід представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Приліпко І.Л. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що у поведінці судді Материнко М.О. вбачаються обставини, що свідчать про її упередженість щодо учасників процесу, відмова від здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.03.2026 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 КАС України іншому судді.

Згідно ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, що визначено ч.8 ст. 40 КАС України.

В разі якщо відповідно до положень КАС Українирозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.4 ст. 229 КАС Ураїни.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про відвід судді Материнко М.О., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача посилається на поведінку судді, яка, на його думку, свідчить про упередженість та відмову від здійснення правосуддя. Однак, заявником не наведено жодного фактичного підтвердження того, в чому саме полягає така відмова або які конкретні дії судді виходять за межі її процесуальних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 КАС України, для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 229 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Ковалишин Світлани Сергіївни, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова