Ухвала суду № 134902519, 17.03.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.03.2026Справа № 554/13157/25 Провадження № 6/554/50/2026

У Х В А Л А

17 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 554/13157/25, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу № 554/13157/25 по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 20289 грн. 90 коп., а також суми судового збору у розмірі 302 грн.80 коп.

Заяву мотивував тим, що 29 січня 2026 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави скасовано судовий наказ № 554/13175/25 від 11.09.2025 р., яким з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто заборгованість за комунальні послуги в розмірі 20289,90 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. На підставі судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М.М. стягнуто та перераховано на користь стягувача борг у розмірі 6240,65 грн., згідно платіжної інструкції № 38128 від 15.12.2025, 11250,06 грн. , згідно платіжної інструкції № 39455 від 30.12.2025, та 3092,99 грн., згідно платіжної інструкції №42607 від 27.01.2026 р., а також в рамках виконавчого провадження стягнуто основну винагороду 624,97 грн., згідно платіжної інструкції № 38129 від 15.12.2025 р., 1125,01 грн., згідно платіжної інструкції № 40045 від 02.01.2026, 309,29 грн., згідно платіжної інструкції № 42608 від 27.01.2026 та витрати виконавчого провадження у розмірі 489 грн., згідно платіжної інструкції № 37990 , 38127 від 15.12.2025 р..

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про поворот виконання судового наказу підтримав, просив її задовольнити.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» належним чином повідомлялось про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направили, про причину його неявки суд не повідомлено.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 вересня 2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави видано судовий наказ № 554/13157/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м.Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 03338030) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2022 р. по 01.08.2025 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 20289 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. (а.с.16).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 січня 2026 року судовий наказ №554/13157/25 від 11.09.2025 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м.Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 03338030) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2022 р. по 01.08.2025 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 20289 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., скасовано (а.с.37).

З повідомлення приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М.М. від 25.12.2025 року вбачається, що постановою приватного виконавця від 09.12.2025 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 554/13157/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2022 р. по 01.08.2025 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 20289 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. В рамках виконавчого провадження стягнуто та перераховано на користь стягувача борг у розмірі 6249,65 грн., згідно платіжної інструкції № 38128 від 15.12.2025, 11250,06 грн. , згідно платіжної інструкції № 39455 від 30.12.2025, та 3092,99 грн., згідно платіжної інструкції №42607 від 27.01.2026 р., а також в рамках виконавчого провадження стягнуто основну винагороду 624,97 грн., згідно платіжної інструкції № 38129 від 15.12.2025 р., 1125,01 грн., згідно платіжної інструкції № 40045 від 02.01.2026, 309,29 грн., згідно платіжної інструкції № 42608 від 27.01.2026, та витрати виконавчого провадження у розмірі 489 грн., згідно платіжної інструкції № 37990 , 38127 від 15.12.2025 р. До вказаного повідомлення додано копії зазначених платіжних інструкцій (а.с.41-42, 44-48).

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що відповідно до судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» стягнуто заборгованість у розмірі 20289,90 грн. та судового збору у сумі 302 грн. 80 коп., що підтверджується копіями платіжних інструкцій, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 20592,70 грн., в порядку повороту виконання судового наказу.

Щодо вимог заявника про стягнення основної винагороди приватного виконавця у сумі 624,97 грн., 1125,01 грн., 309,29 грн., а всього 2059,27 грн., та витрати виконавчого провадження у сумі 489 грн., суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в загальному розмірі 2548,27 грн., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду міста Полтави по справі № 554/13157/25 від 11 вересня 2025 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2022 р. по 01.08.2025 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 20289 грн. 90 коп. та судового збору у сумі 302 грн. 80 коп., а всього 20592 грн. 70 коп.

Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м.Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 03338030) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 20592 грн. 70 коп., стягнуті за судовим наказом Шевченківського районного суду міста Полтави по справі № 554/13157/25 від 11 вересня 2025 року.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повна ухвала складена 17 березня 2026 року.

Суддя Л.І.Савченко