Рішення № 13490129, 14.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.2011 Справа №15/71

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до закритого акціонерного товариства „Скілур”, м. Ужгород

до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

про виключення обладнання з Акту опису й арешту майна серії АК №881976 від 04.11.09 та додатку до акту опису й арешту майна серії АА №225139 та звільнення його з під арешту (згідно уточнених позовних вимог),

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, фізична особа-підприємець;

від відповідача 1 Жулинська О.А., представник по довіреності №08/10 від 01.07.10;

від відповідача 2 Венжега М.Р., заст. начальника Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник по довіреності вих.№08/216 від 06.12.10;

В засіданні суду 11 січня 2011 року за згодою представників сторін (від позивача ОСОБА_4, представник по довіреності від 10.01.10; від відповідача 1 Жулинська О.А., представник по довіреності №08/10 від 01.07.10; від відповідача 2 Венжега М.Р., заст. начальника Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник по довіреності вих.№08/216 від 06.12.10) в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.01.11 на 11 год. 00 хв. для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

В судовому засіданні 11 січня 2011 року оглянуто оригінали витребуваних судом документів, а саме: договору купівлі-продажу обладнання №05/09 від 05.05.09, договору відповідального зберігання №06/05 від 06.05.09, Акту опису й арешту майна серії АК №881976 від 04.11.09 та додатку до акту опису й арешту майна серії АА №225139.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог №38 від 11.01.11, в якій він просить суд виключити обладнання, яке знаходься у його власності з Акту опису й арешту майна серії АК №881976 від 04.11.09 та додатку до акту опису й арешту майна серії АА №225139 та звільнення його з під арешту. Вказує, спірне майно придбане ним у ПП „Інтерпросервіс.ИА” на підставі договору купівлі-продажу обладнання №05/09 від 05.05.09 і передане закритому акціонерному товариству „Скілур” (відповідачу 1) у відповідності до договору №06/05 від 06.05.09 на відповідальне зберігання.

Відповідач 1 - закрите акціонерне товариство „Скілур” позовні вимоги визнало повністю по мотивах, викладених у заяві №15 від 10.01.11 (арк. спр. 30, 31).

Відповідач 2 - Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції проти позову заперечив згідно поданого відзиву вих. №9-209 від 14.01.11 (арк. спр. 43, 44). Пояснив, що перелік майна, який увійшов до акту опису та арешту майна АК №881976 від 04.11.09 був визначений директором закритого акціонерного товариства „Скілур”, у звязку з чим державним виконавцем не здійснено документальну перевірку належності даного майна боржникові.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2009 року державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (відповідач 2) при примусовому виконанні наказу №15/6, виданого 13.08.09 господарським судом Закарпатської області, складено акт опису й арешту майна АК №881976 від 04.11.09 з додатком до акту опису й арешту майна серії АА №225139, що належить закритому акціонерному товариству „Скілур” (відповідачу 1).

До переліку описаного та арештованого майна увійшло, зокрема, наступне обладнання:

1.Закупорочна машина корковою пробкою, фірми "Bertolazo" 8 голівок, ZimeIla-8, заводський № 971109103, кількістю 1 штука, ціною 17 000 грн.;

2.Закупорочна машина під пробку «ВИНТ»фірми Datz, 12 голівок, заводський № 971107108, кількістю 1 штука, ціною 18 000 грн.;

3.Етикетировочна машина 3-х позиційна, фірми », заводський № 21181361, кількістю 1 штука, ціною 17 000 грн.;

4.Машина для наклеювання акцизних марок, mopakt BZ», кількістю 1 штука, ціною 15 000 грн.;

5.Закупорочна машина для закривання алюмінієвих банок, фірми "Continental Can.Comp.Tnc.", тип 490-НСМ-1, серія №III, заводський номер 1261414, 6 головок, кількістю 1 штука, ціною 21 000 грн.;

6.Розливочний апарат, фірми "BSE", тип "Се1і244", кількістю 1 штука, ціною 26 000 грн.

Всього майна кількістю 6 штук, на загальну суму 114000,00 грн.

Позивач (фізична особа-підприємець ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом про виключення вказаного обладнання з Акту опису й арешту майна серії АК №881976 від 04.11.09 та додатку до акту опису й арешту майна серії АА №225139 та звільнення його з під арешту, як такого, що належить йому на праві власності та яке передане закритому акціонерному товариству „Скілур” на відповідальне зберігання.

В підтвердження вказаного позивач подав договір купівлі-продажу обладнання №05/09 від 05 травня 2009 року (арк. спр. 15, 16), згідно якого він купив у ПП „Інтерпросервіс.ИА” наступне обладнання:

1.Закупорочна машина корковою пробкою, фірми "Bertolazo" 8 голівок, ZimeIla-8, заводський № 971109103, кількістю 1 штука, ціною 17 000 грн.;

2.Закупорочна машина під пробку «ВИНТ»фірми Datz, 12 голівок, заводський № 971107108, кількістю 1 штука, ціною 18 000 грн;

3.Етикетировочна машина 3-х позиційна, фірми », заводський № 21181361, кількістю 1 штука, ціною 17 000 грн.;

4.Машина для наклеювання акцизних марок, mopakt BZ», кількістю 1 штука, ціною 15 000 грн.;

5.Закупорочна машина для закривання алюмінієвих банок, фірми "Continental Can.Comp.Tnc.", тип 490-НСМ-1, серія №III, заводський номер 1261414, 6 головок, кількістю 1 штука, ціною 21 000 грн.;

6.Цистерни вертикальні, місткість 4 т., ( люк зверху, патрубок знизу), кількістю 6 штук, ціною 10 000 грн., кількістю 4 штуки, ціною 26 000 грн.;

7.Танк-контейнер, місткість 25 т., термоізольований, люк зверху, патрубок знизу, кількістю 4 штука, ціною 10 000 грн.;

8.Цистерни вертикальні, місткість 16 т., люк збоку, кількістю 5 штук, ціною 10 000 грн.;

9.Сироповарочний котел, місткість 4 т., (парова рубашка зверху, люк-лоток для завантаження), кількістю 1 штука, ціною 5 000 грн.;

10.Пластикові контейнери в обов'язках, кількістю 70 штук, ціною 10 000 грн.;

11.Напівавтоматична машина розливу ВІВ 002/003 », кількістю 1 штука, ціною 10 000 грн.;

12.Машина для нагрівання та ополіскування банок, фірми »ТМСІ, кількістю 1 штука, ціною 20 000 грн.;

13.Система очистки стоків, фірма », 10 м3/доба, кількістю 1 штука, ціною 15 000 грн.;

14.Кізельгурний фільтр, фірми », кількістю 1 штука, ціною 10 000 грн.;

15.Листовий фільтр, розмір 60x60, 40x40, кількістю 2 штуки, ціною 3 000 грн.;

16.Розливочний апарат, фірми "BSE", тип "Се1і244", кількістю 1 штука, ціною 26 000 грн.

Всього майна кількістю 98 штук, на загальну суму 217000,00 грн.

Факт передачі підтверджується актом прийому-передачі обладнання від 05.05.09 та квитанцією до прибуткового касового ордера №23 від 05.05.10 (арк. спр. 17,18).

Також подав укладений між позивачем та відповідачем 1 (закритим акціонерним товариством „Скілур”) договір відповідального зберігання №06/05 від 06.05.09 (арк. спр. 19-20) та акт приймання-передачі обладнання (майна) на відповідальне зберігання від 06.05.09 (арк. спр.21), згідно якого вищезазначене обладнання передане на відповідальне зберігання останньому.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Правові підстави набуття права власності визначено у гл. 24 Цивільного кодексу України.

Так, згідно положень ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З вищенаведених норм законодавства вбачається, що за захистом свого порушеного права власності має звертатись саме власник спірного майна.

Відповідно до приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки позивачу дане майно належить на праві власності, то відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 15 Цивільного кодексу України він має право на захист свого права і законних інтересів у разі їх порушення, невиконання або оспорювання.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Виключити наступне обладнання з Акту опису й арешту майна серії АК №881976 від 04.11.09 та додатку до акту опису й арешту майна серії АА №225139 та звільнити його з під арешту:

1.Закупорочна машина корковою пробкою, фірми "Bertolazo" 8 голівок, ZimeIla-8, заводський № 971109103, кількістю 1 штука, ціною 17 000 грн.;

2.Закупорочна машина під пробку «ВИНТ»фірми Datz, 12 голівок, заводський № 971107108, кількістю 1 штука, ціною 18 000 грн.;

3.Етикетировочна машина 3-х позиційна, фірми », заводський № 21181361, кількістю 1 штука, ціною 17 000 грн.;

4.Машина для наклеювання акцизних марок, «Somopakt BZ», кількістю 1 штука, ціною 15 000 грн.;

5.Закупорочна машина для закривання алюмінієвих банок, фірми "Continental Can.Comp.Tnc.", тип 490-НСМ-1, серія №III, заводський номер 1261414, 6 головок, кількістю 1 штука, ціною 21 000 грн.;

6.Розливочний апарат, фірми "BSE", тип "Се1і244", кількістю 1 штука, ціною 26 000 грн.

Всього майна кількістю 6 штук, на загальну суму 114000,00 грн.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Скілур”, вул. Собранецька, 60, м. Ужгород, Закарпатська область (р/р26005301200461 в ЗФ АКБ „Націоналний кредит” м. Ужгорода, МФО 312624, код ЄДРПОУ 31962854) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Ужгород, Закарпатська область (р/р НОМЕР_2 в Закарпатській філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Ужгорода, МФО 312668, іден. номер НОМЕР_1) суму 1225 /Одну тисячу двісті двадцять пять/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М

Повний текст рішення від 14.01.11 у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України складений та підписаний 19.01.11.