Рішення № 134901289, 17.03.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5318/25

Провадження № 2/552/170/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

17.03.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Гасанової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/5318/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Ейс» 30.06.2025 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Позовна заява обґрунтована тим, що 14.09.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 992954794, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту в розмірі 21000 грн на платіжну картку.

Позивач вказував, що відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань умови договору не виконував, має заборгованість в розмірі 98053,20 грн, що складається з суми кредиту 21000 грн та відсотків в розмірі 77053,20 грн.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01.

10.10.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн фінанси» укладено договір факторингу № 10/1024-01.

29.05.2025 ТОВ «Онлайн Фінанс» та позивач уклади договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №992954794 на суму 98053,20 грн.

В своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Єйс» заборгованість за кредитним договором № 992954794 в розмірі 98053,20 грн та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2025 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 16.03.2026 подав до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що сторони договору погодили строк кредиту до 14.10.2028, строк сплати всієї суми заборгованості ще не настав. Також відповідач вказував, що правовідносини за кредитним договором між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем виникли 14.09.2023, значно пізніше укладення договору факторингу між первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс». Вважає, що ТОВ «Таліон плюс» не могло відступити права вимоги за кредитним договором, що був укладений з відповідачем. Також відповідач зазначав, що є військовослужбовцем, на нього розповсюджуються вимоги Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справ за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 14.09.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 992954794, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту в розмірі 21000 грн на платіжну картку.

Договір укладений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України.

Умовами укладеного кредитного договору його сторони передбачили, що строк кредитування становить до 1857 днів (Дисконтний період 15 днів, з можливістю продовження). При цьому в п. 1.1.1. договору передбачено, що дисконтний період кредитування або Дисконтний період період користування Кредитом, протягом якого Позичальник має право отримувати нові Транші у межах встановленого Кредитного ліміту, у тому числі у разі часткового погашення Кредиту протягом строку дії Договору.

В пункті 3.1. договору передбачено, що на момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 15 (п`ятнадцять) днів від дати отримання Позичальником першого Траншу. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії та строк Дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором.

Пунктом 3.3. договору його строни передбачили, що для здійснення першої Пролонгації Дисконтного періоду за цим Договором, Позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 15 (п`ятнадцять) днів Дисконтного періоду проценти у розмірі 2583 грн 00 коп. Про суму нарахованих процентів, що Позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій Позичальник інформується через Особистий кабінет.

Як встановлено судом, відповідачем не було дотримано вимоги, визначені пунктами 3.1. -3.3. договору щодо внесення коштів на погашення процентів. Відповідно, не було вчинено дії на пролонгацію договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що кредитодавець умови договору виконав та надав відповідачу кредитні кошти.

Отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 21000 грн підтверджено наданою до суду випискою по картковому рахунку, яку було емітовано на ім`я ОСОБА_1 .

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 всупереч взятих на себе зобов`язань умови договору не виконував.

Звертаючись до суду з позовом, позивач рахує наявність заборгованості в розмірі 98053,20 грн, що складається з суми кредиту 21000 грн та відсотків в розмірі 77053,20 грн.

Також встановлено, що 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01.

10.10.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн фінанси» укладено договір факторингу № 10/1024-01.

29.05.2025 ТОВ «Онлайн Фінанс» та позивач уклади договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №992954794.

При укладенні договорів факторингу їх сторони передбачили, що перелік боржників, грошові вимоги до яких передаються, формуються згідно додатку. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку.

Відповідач, як боржник за кредитним договором, включений до реєстру боржників.

При вирішенні питання про розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, судом враховується таке.

Відповідно до частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що на відповідача розповсюджуються норми частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача сум заборгованості за кредитом в межах суми тіла кредиту в сумі 21000 грн.

Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 518,88 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та в розмірі 1499,19 грн на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» суму заборгованості за кредитним договором № 992954794 від 14.09.2023 у розмірі 21000 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 518,88 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1499,19 грн, всього стягнути 23018 грн 07 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження 02090, м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 17.03.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко