Ухвала суду № 13490052, 17.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 14/77

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка-Газ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод ", м. Хуст

про стягнення заборгованості у загальній сумі 278 283,21грн. (в тому числі сума 153 960,19грн. –основний борг, сума 15 396,02грн. –штраф, сума 64 994,05грн. –пеня, сума 9 351,50грн. –три проценти річних та сума 34 581,45грн. –інфляційні збитки),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Беринець Н.А. –представник за дов. від 25.11.2010р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніка-Газ”, м. Київ (далі –позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод ", м. Хуст (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 278 283,21грн. (в тому числі сума 153 960,19грн. – основний борг, сума 15 396,02грн. – штраф, сума 64 994,05грн. –пеня, сума 9 351,50грн. – три проценти річних та сума 34 581,45грн. – інфляційні збитки).

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2010р. у справі №14/77 подано до матеріалів справи супровідним листом за №05 від 17.01.2011р. витяг Головного управління статистики у Закарпатській області від 23.12.2010р. за №04/3-07/6167 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРПОУ з правовим статусом суб”єкта –юридична особа, з ідентифікаційним кодом - 31859022 та за адресою –м. Хуст, вул. Івана Франка, 187. Разом з тим, представником позивача у даному судовому засіданні усно зазначено обставину того, що у наступне судове засідання буде подано до матеріалів справи розгорнутий нормативно-обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені, з урахуванням вимог п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України та додатково письмово-нормативне обґрунтування зазначеного в поданому розрахунку періоду нарахування штрафу, з урахуванням передбачених строків розрахунків за спожитий газ та строків розрахунків за надані послуги відповідно до укладеної Додаткової угоди №1 про реструктуризацію боргу від 01.10.2009р. до Договору №720/Х від 30.09.2008р.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 16.12.2010р. у справі №14/77 про відкладення розгляду справи на 17.01.2011р., була надіслана судом на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: 90400, м. Хуст, вул. І. Франка, 187, яка є ідентичною адресі місця реєстрації відповідача, яка зазначена у витязі Головного управління статистики у Закарпатській області від 23.12.2010р. за №04/3-07/6167 з ЄДРПОУ, повернута поштовою установою на адресу суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання”, що свідчить про не звернення відповідача до поштової установи для отримання кореспонденції суду.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року №01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання” і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Надаючи можливість позивачеві в повному обсязі подати до матеріалів справи витребувані матеріали та повторно надаючи можливість відповідачеві, з урахуванням відсутності у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, щодо подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов та забезпечення участі його уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2011 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов’язати повторно позивача в особі його уповноваженого представника Беринець Н.А. виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2010р. по справі №14/77 щодо подання до матеріалів справи:

- розгорнутого нормативно-обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми пені, з урахуванням вимог п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України, з поданням до матеріалів справи - доказу надіслання такого примірника розрахунку на адресу відповідача;

- додаткового письмово-нормативного обґрунтування зазначеного в поданому розрахунку періоду нарахування штрафу, з урахуванням передбачених строків розрахунків за спожитий газ та строків розрахунків за надані послуги відповідно до укладеної Додаткової угоди №1 про реструктуризацію боргу від 01.10.2009р. до Договору №720/Х від 30.09.2008р., з поданням до матеріалів справи - доказу надіслання такого примірника обґрунтування на адресу відповідача.

додатково, при наявності:

- докази повної або часткової оплати відповідачем заборгованості у заявленій до стягнення сумі.

Попередити при цьому позивача, що у випадку повторного невиконання без поважних причин вимог ухвали суду від 16.12.2010р. та даної ухвали суду по справі №14/77 щодо подання вищезазначених витребуваних доказових матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, позов буде розглянуто з урахуванням наявних у справі матеріалів, якими обґрунтовуються обставини, на яких ґрунтується позовна вимога та на підставі наявних доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

3. Зобов’язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2010р. по справі №14/77 щодо подання до матеріалів справи:

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням нормативно-обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми пені та додаткового письмово-нормативного обґрунтування зазначеного в поданому розрахунку періоду нарахування штрафу - при отриманні від позивача такого розрахунку та обґрунтування, та з доказом надіслання примірника письмового відзиву на позов на адресу позивача;

- при наявності, документального нормативно-обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності - доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Також довести до відома відповідача, що отримання від установи пошти кореспонденції суду, яка надсилається стороні по справі –є обов’язковою та є неприпустимим відмова від отримання такої кореспонденції суду, що може бути підставою для притягнення такої винної сторони до відповідальності, передбаченої вимогами п.5 ст. 83 ГПК України.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію даної ухвали надіслати звичайною кореспонденцією - позивачеві в особі його уповноваженого представника, а копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець