Рішення № 13490021, 11.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.2011

Справа № 3/58

За позовом ОСОБА_1, м.Рахів

до відповідача закритого акціонерного товариства „Рахівська торгівельна організація робітничого постачання”, м.Рахів

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 26.08.04 в частині затвердження „Положення про спостережну раду” ЗАТ „Рахівська торгівельна організація робітничого постачання”.

Головуючий суддя І.В.Івашкович

представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 22.09.10

від відповідача - Разом, довіреність № 01/02-10 від 02.07.10

У судовому засіданні 06.12.10 за участю представників: від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 22.09.10; від відповідача - Разом,довіреність №01/02-10 від 02.07.10, оголошувалась перева до 16.12.10 15.00 год. У судовому засіданні 16.12.10 за участю представників: від позивача - ОСОБА_1(позивач), ОСОБА_2, довіреність від 22.09.10; від відповідача - Разом, довіреність №01/02-10 від 02.07.10, оголошувалась перерва до 04.01.11 11.00 год. У судовому засіданні 04.01.11 за участю представників: від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 22.09.10; від відповідача - Разом, довіреність №01/02-10 від 02.07.10, оголошувалась перерва до 11.01.11 12.00 год.

Суть спору: ОСОБА_1, м.Рахів звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання", м.Рахів про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 26.08.04 в частині затвердження "Положення про спостережну раду" ЗАТ "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання".

Позовні вимоги мотивовано з посиланням на допущення відповідачем при проведенні загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання" від 26.08.2004р. вимог ч.4 ст.43 Закону України "Про господарські товариства", оскільки згідно з протоколом зборів від 26.08.04 було прийнято рішення з питання про затвердження Положення про Ради ЗАТ "Рахівська ТОРП", яке не було включено до порядку денного загальних зборів. Наголошено, що Положення про Ради , як і інші положення про органи управління, передбачені ст.9.1.4 Статуту, є окремими документами, що регулюють діяльність цих органів, визначають їх компетенцію, містять норми, які потребують окремого обговорення та затвердження на загальних зборах акціонерів, а тому прийняття Положення повинно бути передбачено в порядку денному загальних зборів. Позивач стверджує, що Положення про Ради - це окремий, за своєю природою відмінний від Статуту, нормативний акт, який встановлює структуру і функції певного органу, визначає порядок його діяльності, а через відсутність питання про прийняття такого документа у порядку денному загальних зборів акціонерів він, як акціонер товариства, позбавлений був права підготуватися до розгляду цього документа на зборах, попередньо вивчивши його текст. Вказано також на порушення порядку організації проведення зборів через відсутність публікації про їх проведення у одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, як того вимагає норма ч.1 ст.43 Закону України "Про господарські товариства".

Під час нового судового розгляду представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві. З урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.10, додатково подано письмові пояснення від 14.12.10, згідно з якими викладено правову позицію щодо невідповідності окремих пунктів Положення нормам чинного законодавства.

Відповідач під час нового судового розгляду справи подав письмові пояснення від 06.12.10, згідно з якими наведено заперечення проти позову. На спростування доводів позивача відповідач, зокрема, наголосив, що позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рахівська ТОРП" шляхом надіслання на його адресу персонального повідомлення та піблікації повідомлення про проведення зборів у місцевій газеті "Зоря Рахівщини" та в газеті "Бюлетень. Цінні папери України" № 157-158 за 14.07.04. Посилаючись на регламентацію норм ч.2 ст.160 Цивільного кодексу України, стверджує, що Положення про спостережну раду товариства є частиною Статуту товариства як його установчого документа, а регламентація питань, пов"язаних із створенням та діяльністю Ради товариства, є обов"язковою складовою Статуту. Вважає, що оскільки у повідомленнях про проведення загальних зборів та публікаціях в ЗМІ містилась вся відповідна інформація про затвердження нової редакції Статуту Товариства, то у позивача було достатньо часу для здійснення належної підготовки до зборів та вивчення відповідних положень Статуту і його відповідних частин. Наголошено також, що позивачем не доведено порушення оспорюваним рішенням товариства його прав та законних інтересів, як акціонера товариства.

Окрім того, відповідачем подано заяву від 06.12.10 про застосування позовної давності, згідно з якою просить відмовити в позові у зв"язку з закінченням позовної давності. При цьому стверджується, що із доданих позивачем документів слідує, що ним отримано копію Статуту ЗАТ "Рахівська ТОРП" та Положення про Ради 03.06.06, однак позивач у передбачений ст.258 Цивільного кодексу України трьохрічний строк позовної давності не оскаржив їх в судовому порядку.

Представником позивача з приводу застосування позовної давності подано письмове пояснення, згідно з яким, зокрема, вказано на те, що рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ"Рахівська ТОРП" від 26.08.04, яке є спірним по даній справі, позивачем отримано лише у січні 2009р., в ході судового розгляду у господарському суді Закарпатської області справи 18/2 про визнання недійсним рішення спостережної ради ЗАТ "Рахівська ТОРП" від 18.05.06. Вважає, що саме з цього моменту у нього виникла підстава та можливість оскарження рішення загальних зборів, яким затверджено Положення про Ради ЗАТ "Рахівська ТОРП". Окрім того, наголошує, що у винесеній по даній справі постанові Вищого господарського суду України відсутні вказівки щодо необхідності з"ясування даного питання при новому розгляді справи.

Заслухваши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.10 та у відповідності до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд

констатує такі висновки:

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1, м.Рахів є акціонером ЗАТ "Рахівська торговельна організація робітничого постачання" та власником 525 простих іменних акцій товариства.

26.08.2004р. відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ"Рахівська ТОРП" із наступним порядком денним: 1.Звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2003рік та завдання на 2004 рік. 2. Про прийняття Статуту в новій редакції. 3. Звіт ревізійної комісії про проведену роботу за звітний період, висновок ревізійної комісії щодо річного звіту та балансу. 4. Затвердження річного звіту та балансу за 2003 рік.

За результатами проведення загальних зборів акціонерів прийнято рішення по питаннях порядку денного, яке оформлене протоколом №1 від 26.08.2004р.

Зокрема, рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рахівська ТОРП" від 26.08.2004р., оформленим протоколом №1, по другому питанню порядку денного затверджено Статут товариства в новій редакції, Положення нормативних актів, Положення про Ради ЗАТ "Рахівська ТОРП".

На виконання вимог ст.43 Закону України "Про господарські товариства" повідомлення про скликання 26.08.04 загальних зборів ЗАТ "Рахівська ТОРП" із зазначенням порядку денного зборів було опубліковано у місцевій газеті "Зоря Рахівщини" та в газеті "Бюлетень. Цінні папери України" №157-158 14.07.2004р. Окрім того, відповідно до положень п.11.4 Статуту ЗАТ"Рахівська ТОРП" акціонерів товариства повідомлено про скликання загальних зборів персонально, про що зазначено самим позивачем у позовній заяві.

Наведеним спростовуються доводи позивача про порушення організації проведення зборів через неналежне повідомлення акціонерів.

При аналізі та оцінці позовних вимог щодо неправомірності рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рахівська ТОРП" від 26.08.04 в частині затвердження Положення про Ради , суд констатує наступне.

За змістом норм ст.ст. 88, 154 Цивільного кодексу України, ст.4 Закону України "Про господарські товариства" статут товариства ( в т.ч. акціонерного) має містити відомості про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.

В даному випадку положеннями Статуту ЗАТ "Рахівська ТОРП" у редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів від 26.08.04, повноваження спостережної ради, як органу управління товариством, не визначені. Відповідно до п.п. 9.1.4, 9.3 Статуту Ради ЗАТ здійснює свої повноваження на підставі Положення про Ради, яке затверджується загальними зборами одночасно із редакцією Статуту.

У винесеній по даній справі постанові Вищого господарського суду України від 19.10.10 викладено правову позицію про те, що Статут товариства та Положення про Ради є різними за своєю правовою природою документами товариства. Згідно з ч.1 ст.154 Цивільного кодексу України статут акціонерного товариства є його установчим документом та врегульовує широке коло питтань діяльності товариства. В свою чергу, згідно з п.9.1.4 Статуту ЗАТ "Рахівська ТОРП" Положення про Ради є окремим внутрішнім актом товариства, який регулює компетенцію цього органу управління, порядок його утворення, розгляду питань в межах компетенції та прийняття по них рішень. Регламентація норм ст.160 Цивільного кодексу України не впливає на правову оцінку Положення про спостережну раду товариства як окремого акту, а не складової частини статуту, оскільки в них йдеться лише про виключну компетенцію наглядової ради, яка встановлюється статутом. Разом з тим, вся компетенція спостережної ради ( в т.ч. виключна) визначається Положенням про спостережну раду, а жодних вказівок щодо включення цього положення як невід"ємної частини Статуту акціонерного товариства, норми ст.160 Цивільного кодексу України не містять.

Відповідно до імперативних вимог ч.4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Згідно з правовою позицією, наведеною у п.п. 18, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта

статті 43 Закону про господарські товариства) є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги ті фактичні дані, що до порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рахівська ТОРП", які відбулися 26.08.2004р., питання про затвердження Положення про Ради ЗАТ "Рахівська ТОРП" не було включено, суд констатує висновок про те, що прийняте по п.2 порядку денного рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рахівська ТОРП" від 26.08.2004р., оформлене протоколом №1, в частині затвердження Положення про Ради слід визнати недійсним.

Стосовно тверджень позивача щодо невідповідності багатьох пунктів Положення про Ради чинному законодавству та щодо порушення спірним рішенням прав позивача, як акціонера, шляхом відчудження майна товариства на підставі Положення про Ради та без згоди загальних зборів, які з 2005р. у товаристві не проводяться взагалі, слід зазначити наступне.

Зазначені доводи позивача не наведено у позовній заяві як підстава позовних вимог, а були висловлені позивачем в процесі судового розгляду та при касаційному оскарженні судових актів, винесених за результатами попереднього розгляду справи у суді першої та касаційної інстанцій.

Разом з тим, з огляду на вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.10, суд, беручи до уваги додаткові пояснення позивача (вх. №05/1-17-9682 від 14.12.10) щодо неправомірності окремих пунктів Положення про Ради, констатує такі висновки.

Оскільки відповідно до 41 Закону України "Про господарські товариства" та згідно з положеннями Статуту ЗАТ "Рахівська ТОРП" (п.п. 9.2.4, 9.3.2) обрання та відкликання членів спостережної ради акціонерного товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства, то передбачені спірним Положенням про Ради умови про можливість відкликання, заміщення членів Ради (п.п. 2.5.1, 2.7, 2.10 - 2.10.12) за прийнятим у передбаченому Положенням порядку рішенням самої Ради слід визнати такими, що суперечать закону.

Відповідно до ст.46 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних

зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Отже, умови п.п. 6.2.1, 6.2.2 спірного Положення щодо можливості за рішенням загальних зборів акціонерів покладення на Ради повноважень щодо внесення змін і доповнень до Положення із наступним затвердженням на загальних зборах, узгоджуються із змістом вищевказаних правових норм.

Стосовно умов п.п. 4.10, 4.10.1, якими передбачено можливість передачі членом Ради своїх повноважень у засіданні іншому члену Ради ради на підставі виданої довіреності, слід зазначити, що будь яких заборон, встановлених законодавчо або положеннями Статуту, щодо такого представництва не існує, а зазначені умови узгоджуються із загальними правилами представництва за довіреністю, врегульованими гл.17 Цивільного кодексу України.

Доводи позивача про порушення його прав, як акціонера, шляхом відчудження майна товариства на підставі Положення про Ради та без згоди загальних зборів, не підтверджено жодним доказом, який би свідчив про наявність певних таких фактів відчудження майна. Умови п.3.1.1 Положення про віднесення до компетенції Ради погодження проведення операцій розпорядження нерухомим майном ЗАТ, балансова вартість якого перевищує суму, еквівалентну 10 відсоткам від розміру статутного фонду, не суперечать положенням Статуту товариства, будь-яких заборон з цього приводу законодавчо не встановлено.

Стосовно заяви відповідача про застосування позовної давності, суд відзначає наступне.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України). Відповідно до п.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З урахуванням тих встановлених під час судового розгляду фактичних даних, що позивач був належним чином повідомлений про проведення 26.08.04 загальних зборів акціонерів ВАТ "Рахівська ТОРП", однак для участі в таких зборах не прибув, наявні підстави вважати, що позивач мав можливість дізнатися про прийняте за результатами проведення зборів рішення, в т.ч. про затвердження Положення про Ради ЗАТ "Рахівська ТОРП", у день їх проведення.

Разом з тим, беручи до уваги те, що як слідує із фактичних обставин справи, про прийняте загальними зборами акціонерів ЗАТ "Рахівська ТОРП" рішення від 26.08.04 з питання про затвердження Положення про Ради, яке до порядку денного зборів акціонерів не було включено, позивач дізнався лише отримавши 03.06.06 ( т.2, а.с. 20) надіслані на його запит копії Статуту ЗАТ "Рахівська ТОРП", Положення про Ради та протоколу зборів від 29.08.05, а сам протокол №1 від 26.08.04 зборів акціонерів, яким оформлено прийняття по п.2 порядку денного рішення про затвердження Положення про Ради, ним було отримано в січні 2009р. в ході розгляду у господарському суді Закарпатської області справи 18/2 про визнання недійсним рішення Ради ради ЗАТ"Рахівська ТОРП" від 18.05.06, суд прийшов до висновку про наявність поважних причин пропуску позовної давності при зверненні з позовом про недійсність рішення загальних зборів акціонерів від 26.08.04 в частині затвердження Положення про Ради. За таких обставин пропущений строк позовної давносі підлягає відновленню, а порушене право позивача відповідно до п.5 ст.267 Цивільного кодексу України підлягає захисту.

Виходячи з вищевикладених обгрунтувань, позов підлягає задоволенню повністю.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 85 грн. та 236 грн. - по оплаті інформаціно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Поновити строк позовної давності.

2. Позов задоволити повністю.

3. Визнати недійсним п.2 рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання" від 26.08.2004р., оформлене протоколом №1, в частині затвердження Положення про Ради ЗАТ "Рахівська ТОРП".

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Рахівська торгівельна організація робітничого постачання" (м.Рахів, вул.Карпатська,8а, і.к.00275530) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1) 85 грн. відшкодування витрат по оплаті держмита, 236 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення складено 17.01.11