Постанова № 134899847, 04.03.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/5056/25

Провадження № 3/362/18/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

20.06.2025 о 23.49 год по вул. Покровська в с. Вільшанська Новоселиця Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510, прилад ARLM-0328. Результат огляду позитивний 2,48 ‰. Водій з результатом згоден, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим судові засіданні неодноразово відкладалися.

30.10.2025 від захисника адвоката Линника Є.В. через «Електронний суд» надійшла заява, в якій він вказав, що позбавлений можливості прийняти участь у розгляді цієї справи, призначеної на 30.10.2025 в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, оскільки на вказану дату у нього призначено до розгляду інша справа в приміщенні Київського апеляційного суду. У зв`язку з чим судове засідання відкладено на 26.11.2025, а в подальшому через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, на 15.01.2025.

13.01.2026 від захисника адвоката Линника Є.В. через «Електронний суд» надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 362/5056/25 та надати копію відеозапису з камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 04.02.2026.

Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Линник Є.В. до Васильківського міськрайонного суду Київської області для ознайомлення з матеріалами справи не з`явилися, як і в наступні судові засідання, призначені на 04.02.2026 та 04.03.2026, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань від них не надходило.

Також суд звертає увагу, що дані захисника адвоката Линника Є.В., а саме: його РНОКПП були внесені до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 362/5056/25, а також додано сканкопії матеріалів цієї справи до Реєстраційної картки підсистеми ЄСІТС «Електорнний суд», таким чином забезпечено його ознайомлення з матеріалами судової справи № 362/5056/25 в дистанційному режимі.

Таким чином, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у його відсутності та у відсутності його захисника на підставі наявних в справі письмових доказів, оскільки за правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, не передбачена.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- протокол від 21.06.2025, де зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який складено і оформлено у відповідності до вимог КУпАП;

- довідку щодо наявності посвідчення водія від 21.06.2025 з фотокопією витягу з бази даних, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке перебуває в статусі «Підлягає вилученню»;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу КНП «Рокитнянська БЛ» від 20.06.2025, в якому вказано ознаки сп`яніння, виявлені у нього, та зафіксовано, що огляд у медичному закладі не проводився, з яким водій ознайомлений під власноручний підпис;

- інформацію з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1 від 02.01.2025, з якої вбачається, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» відсутнє необхідне для огляду лабораторне обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння;

- інформацію з КНП «Рокитнянська БЛ» № 913 від 01.05.2025, з якої вбачається, що вказаний заклад проводить цілодобовий безкоштовний огляд водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, він внесений до переліку закладів охорони здоров`я у Київській області, яким надається право проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

- роздруківки чеку приладу Драгер 7510 від 21.06.2025, згідно якої у водія ОСОБА_1 виявлено алкоголь 2,48 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , та результати огляду, які складають 2,48 ‰, підписаний водієм в графі «З результатами згоден»;

- розписку ОСОБА_2 від 21.06.2025, в якій він зобов`язувався доставити автомобіль «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою місця проживання ОСОБА_1 ;

- рапорт працівника поліції від 20.06.2025 щодо обставин несення ним служби, під час якого було зупинено водія ОСОБА_1 ;

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається та прослуховується як працівники поліції вказують на наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія, який представився ОСОБА_1 та вказують на його обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово намагався поговорити з працівниками поліції, пропонував «вирішити» питання і не проходити огляд. Після проходження огляду, результат якого показав 2,48 ‰, працівник поліції запитав чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі чи визнає результати огляду, на що останній вказав, що погоджується з результатами огляду.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, 20.06.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому висловлено вимогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував та їхати в лікарню для повторного огляду відмовився.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.