Ухвала суду № 134899675, 17.03.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/263/23

Провадження № 8/357/2/26

У Х В А Л А

17 березня 2026 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, яка зареєстрована судом 09.03.2026 та передана для розгляду 12.03.2026, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення від 30.03.2023 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/263/23 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яке набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного суду від 03.11.2025 у справі №357/263/23, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року залишено без змін, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 у справі №357/263/23, яке не може перебувати у такому незаконному стані, за нововиявленими обставинами, які є істотними для справи № 357/263/23 обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, тобто їй на час розгляду справи, а саме: встановлені судом у цивільній справі № 2-3169/09 обставини, що стосуються підстав позову у цій справі і підстав позову у справі № 357/263/23, тобто обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги до суду, щодо наявності яких виник спір, у яких брав участь позивач - Комунальне підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», щодо якого встановлено ці обставини, які є преюдиційними фактами, які є встановленими судовим рішенням від 20.07.2010 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-3169/09 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, що набрало законної сили, яким встановлені обставини, що є обставинами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, що не доказуються при розгляді інших справ, в тому числі даної справи № 357/263/23. Також, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 за нововиявленими обставинами, про наявність яких у цій справі вона дізналася 01.03.2026 від ОСОБА_4 , яке набрало законної сили 03.11.2025, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 03.11.2025, яку вона отримала на пошті в конверті цього суду, з датою «03.01.2026», на підставі поважних причин пропущення нею строку на звернення з такою заявою до суду, якщо суд вважає його пропущеним, оскільки заочне рішення від 30.03.2023 у справі № 357/263/23 набрало законної сили 03.11.2025, про що вона дізналася 03.01.2026, а 01.02.2026 вона подала касаційну скаргу та 17.02.2026 ухвалою Верховного Суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.

10.03.2026 представник ОСОБА_1 , за довіреністю посвідченою судом 15.04.2025 - ОСОБА_4 , подав до суду доповнення до заяви від 06.03.2026, яка передана для розгляду 12.03.2026, у якій просив, після скасування заочного рішення за нововиявленими обставинами, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовити, враховуючи встановлені судом у цивільній справі № 2-3169/09 обставини, що стосуються підстав позову у цій справі і підстав позову у справі № 357/263/23.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим ст. 426 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є обставини, які позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються, зокрема, документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин та у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Однак, заявником не зазначено докази, що підтверджують дату відкриття або встановлення нововиявленої обставини.

У заяві про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року за нововиявленими обставинами заявниця просить поновити строк на звернення до суду із вказаною заявою, однак, не надає доказів на підтвердження зазначеного нею факту дізнання про нововиявлену обставину - рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2010 у справі № 2-3169/09 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, що набрало законної сили та не надає доказів поважності пропуску строку на подання даної заяви, оскільки рішення від 20.07.2010 у справі № 2-3169/09 було долучено ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення ще 14.02.2025, а із даною заявою вона звернулася 06.03.2026.

За наведених обставин, ОСОБА_1 повинна надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із наведенням поважних причини пропуску процесуального строку та надати докази на їх підтвердження.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2481,00 грн.

Відповідно до пп. 2, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір становить 2481,00 грн, станом на момент подачі позовної заяви КП БМР «Білоцерківтепломережа» - 30.12.2022.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник мала сплатити 3721,50 грн (150 % від 2481,00 грн).

Заявниця при зверненні до суду з вказаною заявою просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона за такою категорією справи звільняється від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», та просить врахувати, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їхніх порушених прав.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки коли судовий збір не сплачується та категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а ст. 8 вказаного Закону та ст. 136 ЦПК України визначено підстави та порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Тобто, за змістом ст. 136 ЦПК та приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом, а не обов`язком суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Таким чином, Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.

Тобто, приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються у разі звернення до суду з позовом спрямованим на захист прав споживача, а не будь-якого позову пов`язаного з наданням тих чи інших послуг.

У даному випадку, ОСОБА_1 звернулася до суду саме із заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, а не із позовною заявою спрямованою на захист її прав як споживача.

У зв`язку з цим, заявнику необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3721,50 грн, або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Білоцерків. міс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами; до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 423, 426, 427 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у зазначений вище строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко