Ухвала суду № 134899462, 17.03.2026, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/205/26

У Х В А Л А

17 березня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (далі ТОВ СП «Нібулон»), в якому зазначено, що позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер 1821455100:02:000:0019, загальною площею 5.2417 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романівської селищної ради Житомирської області. 12 січня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком до 12 січня 2026 року.

7 жовтня 2025 року уповноваженою особою в інтересах ОСОБА_1 було направлено ТОВ СП «Нібулон» лист про намір розірвати договір оренди та повернення земельної ділянки.

Водночас відповідач висловив свою незгоду щодо розірвання договору оренди та запропонував продовжити строк дії договору.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 відмовилась від пролонгації договору оренди землі, договір оренди припинився у зв`язку із закінченням строку на який було його укладено, а відповідач продовжує фактичне використання земельної ділянки, позивач просить розірвати договір оренди землі від 12 січня 2015 року.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

12 березня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, яке мотивовано тим, що позов пред`явлений не до належного відповідача.

Частинами 1, 2 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене зважаючи на зміст норми статті 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями статей 274 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, враховуючи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд не вбачає у клопотанні представника відповідача обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас судом встановлено, що згідно відповіді №2435952 від 9 березня 2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 1821455100:02:000:0019 зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Нібулон Агро».

Частиною 3 статті 53 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Нібулон Агро» є орендарем спірної земельної ділянки, суд прийшов до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки даного товариства та необхідність залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 19, 53, 274, 258-260 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Нібулон Агро» (адреса місця знаходження: 56301, вул. Визволення, 104 с. Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область; ідентифікаційний код юридичної особи: 43752086) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Запропонувати:

- товариству з обмеженою відповідальністю «Нібулон Агро» подати, з дотриманням вимог частин 3-6 статті 178 ЦПК України, пояснення щодо позову, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали;

- позивачу та відповідачу надати відповідь на пояснення третьої особи щодо позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи та копію позовної зави з додатками товариству з обмеженою відповідальністю «Нібулон Агро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук