Рішення № 13489880, 04.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.2011 Справа № 2/58

За позовом селянського фермерського господарства „ТОК”, с.Іза Хустського району

до відповідача публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Київ в особі Закарпатської філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Ресурс К-1”, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., м.Ужгород

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. №1571 від 05.07.10 таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя І.В. Івашкович

представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача Захарія С.І.- начальник юридичного відділу Закарпатської філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, довіреність №75/03 від 19.05.10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з"явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 27.07.10

У судовому засіданні 23.12.10 за участю представників: від позивача - Кемінь В.М., голова СФК "ТОК", Сарвадій О.В., довіреність №9 від 19.11.10; від відповідача - Захарія С.І., начальник юридичного відділу Закарпатської філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, довіреність №75/03 від 19.05.10; від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сарвадій О.В., довіреність №5 від 19.11.10; від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 27.07.10, оголошувалась перерва до 04.01.11 11.30 год.

Суть спору: Селянське фермерське господарство "ТОК", с.Іза Хустського району звернулось з позовом до ПАТ "Брокбізнесбанк", м.Київ в особі Закарпатської філії про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. №1571 від 05.07.10 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.07.2010р. про порушення провадження у справі в порядку ст.27 ГПК України залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, а саме на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1», м.Ужгород та на стороні відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, м.Ужгород.

При обгрунтуванні позовних вимог позивач стверджує, що спірний виконавчий напис оформлений із порушенням вимог законодавства, оскільки:

- в порушення вимог ст.87 Закону україни "Про нотаріат", п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, виконавчий напис вчинено не на нотаріально посвідченому договорі, а на окремому бланку та без застереження вчинення його окремо від договору;

- в порушення п.283 розділу 32 Інструкції № 20/5 іпотекодавцю ТОВ"Ресурс" не надходила письмова вимога;

- строк основного зобов"язання та іпотечного договору не закінчився, на час вчинення виконавчого напису заборгованість є такою, строк сплати якої не настав, оскільки відповідно до п.1 додаткової угоди від 01.07.08 до кредитного договору №414/1 кінцевим терміном повернення коштів є 11.09.2012р., визначено термін користування кредитом до 11.09.2012р., а відповідно до п.2 додаткової угоди повернення кредиту здійснюється останні десять місяців, тобто повернення суми кредиту розпочинається з 11.12.2011р. За таких умов сума не є безспірною до стягнення, а отже відсутні підстави для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Представниками позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Додатково в обгрунтування підстав позовних вимог додано письмові обгрунтування щодо контррозрахунку сум боргу по кредиту та відсотках, а також пені. У поясненнях зазначено про неправильно визначений згідно з оспорюваним виконавчим написом розмір відсотків, оскільки не враховано факт погашення відсотків за липень 2009р.,згідно з платіжною квитанцією №27 від 30.09.09, а отже невірними є нарахування пені. Окрім того, стверджено, що безпідставно двічі нараховано пеню: в розмірі 2529,19 дол.США та 990 дол. США.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ"Ресурс К-1" підтримано позицію позивача.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, згідно з якими позовні вимоги заперечуються повністю. При обгрунтуванні заперечень проти позову наголошено, зокрема, що:

- за оспорюваним виконавчим написом №1571 від 05.07.10 звернено стягнення на нерухоме майно- нежитлову будівлю - комплекс будівель деревообробної бази загальною площею 976,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закапатська област, Хустський район, с.Іза, вул.Раковського, б/н, та належить на праві власності Іпотекодавцю ТОВ"Ресурс К-1", який по суті є боржником за виконавчим написом;

- на виконання вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку", п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, відповідач для реалізації свого права на стягнення за кредитним договором та звернення стягнення за Іпотечним договором надіслав письмове повідомлення позивачу за вих. №1817 від 14.09.09 із відповідною вимогою, яке відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вручено позивачу 17.09.09, а також надіслано письмове повідомлення за вих. №1816 від 14.09.09 з повідомленням про вручення Іпотекодавцю;

- відповідно до абз.2 п.288 Інструкції №20/5 передбачено, що у випадку, якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку, що свідчить про безпідставність доводів позивача в цій частині.

Представником відповідача підтримано заперечення проти позову. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., м.Ужгород на вимогу суду подано копії документів, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса. Представник третьої особи на стороні відповідача подав письмові заперечення на позов, згідно з якими з посиланням на аналогічні до наведених відповідачем мотиви стверджується про безпідставність позовних вимог. Представником третьої особи на стороні відповідача в процесі судового розгляду наголошено, що позивачем жодним чином не спростовано обставини наявності відповідних сум заборгованості по кредиту та відсотках, а також правомірність нарахування штрафних санкцій, стосовно яких вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Після перерви, оголошеної у судовому засіданні 23.12.10 за участю уповноважених представників усіх учасників судового процесу, представник позивача та третьої особи на стороні позивача для участі в даному судовому засіданні не з"явився. До початку даного судового засідання до господарського суду надійшля телеграма ( вх.№05/1-16-7/2011 від 04.01.11), згідно з якою з посиланням на неможливість явки у судове засідання, у зв"язку з хворобою, уповноваженого представника позивача та третьої особи на стороні позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший термін.

Зазначене клопотання не може бути задоволено судом, оскільки дата проведення даного судового засідання є останнім днем врегульованого ст.69 ГПК України двохмісячного розгляду даної справи.

Слід також зауважити, що неможливість явки у судове засідання уповноваженого представника учасника судового процесу (з причин, пов"язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому процесі, тощо) не може в усіх випадках розглядатись як неодмінна підстава відкладення розгляду справи, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості за необхідності забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1-4 ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і з числа осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України). Таку правову позицію викладено, зокрема, у рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 19.07.2010р. №04-06/113 за результатами узагальнення судової практики, що свідчить про численні факти зловживання учасниками судового процесу своїми процесуальними правами.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між акціонерним банком "Брокбізнесбанк"(на даний час ПАТ"Брокбізнесбанк") в особі Закарпатської філії (Банк) та селянським фермерським господарством "ТОК", с.Іза Хустського району (Позичальник) укладено кредитний договір №414/1 від 12.09.07, за умовами якого Банк зобовязувався надати Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 50 000 дол. США зі строком повернення до 11.09.2009 р. із сплатою 14 % річних за користування кредитом. Позичальник зобов"язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати кредит за цільовим призначенням, виконувати усі зобов"язання в повному обсязі у строки, передбачені договором. Згідно з укладеним між вказаними сторонами Правочином №1 від 11.10.07 про внесення змін до кредитного договору № 414/1 від 12.09.07 передбачено надання кредиту в розмірі 80 000 дол. США з умовою повернення кредиту шляхом здійснення платежів на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику, протягом останніх десяти місяців кредитування - по 8000 дол. США щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та остаточного погашення суми кредиту не пізніше 11.09.09. Правочином №2 від 09.11.07 про внесення змін до кредитного договору №414/1 від 12.09.07 передбачено надання кредиту в розмірі 99 000 дол. США з умовою повернення кредиту шляхом здійснення платежів на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику, протягом останніх десяти місяців кредитування - по 9 900 дол. США щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та остаточного погашення суми кредиту не пізніше 11.09.09. Правочином №3 від 01.07.08 про внесення змін до кредитного договору №414/1 від 12.09.07 встановлено термін користування кредитом до 11.09.2012р., умову повернення кредиту шляхом здійснення платежів на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику, протягом останніх десяти місяців кредитування - по 9 900 дол. США щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та остаточного погашення суми кредиту не пізніше 11.09.12, а також визначено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 16% річних. Правочином №4 від 10.10.08 про внесення змін до кредитного договору №414/1 від 12.09.07 визначено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 18% річних з 01.11.08.

За іпотечним договором № 414/4 від 11.10.2007 р., що укладений між АТ "Брокбізнесбанк", як Іпотекодержателем (Відповідач), та ТОВ"Ресурс К-1", як Іпотекодавцем, останнім з метою забезпечення виконання основного зобов"язання за кредитним договором № 414/1 від 12.09.07, передано в іпотеку іпотекодержателю (відповідачу) нерухоме майно - комплекс будівель деревообробної бази загальною площею 976,7 кв.м., до якої входять: пилорама під №1, загальною площею 479,2 кв.м., підвал під №1, загальною площею 381,3 кв.м., сторожка під №2, загальною площею19,4 кв.м., красочний цех під №3, загальною площею 96,8 кв.м., що розташовано за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Іза, вул. Раковського, б/н, зареєстроване в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації в книзі №1, номер запису: 59, реєстраційний номер 13558090. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №4682.

У відповідності до умов ст.5 Іпотечного договору передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання позичальником основного зобов"язання або його частини при настанні строку виконання, а також право іпотекодержателя вимагати достроково виконання основного зобов"язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки, у випадку порушення позичальником Основного зобов"язання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов"язань за цим договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством. Умовами ст.7 Іпотечного договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов"язання по Кредитному договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обов"язків, встановлених цим договором, в цілому або в частині, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов"язання, а в разі невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно із п.7.4 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки (п.7.5).

Вищенаведені договірні умови узгоджуються з положеннями ст.ст.18, 546, 548, 572, 575 ЦК України, ст.33 Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, зокрема, у зв"зку з наявністю простроченої за період з червня по серпень 2009р. заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором №414/1 від 12.09.07 відповідачем на адресу позичальника (позивача) та іпотекодавця (третьої особи на стороні позивача - ТОВ"Ресурс К-1") направлені повідомлення №1817 від 14.09.09 та №1816 від 14.09.09 про дострокове стягнення заборгованості, згідно з якими зазначено про наявність простроченої заборгованості по оплаті відсотків за кредитним договором №414/1 від 12.09.07 в розмірі 4532,71 дол.США, повідомлено про дострокове припинення зобов"язань перед СФК "ТОК" за цим договором, заявлено вимогу про повернення всієї заборгованості, в т.ч. кредит 99000 дол.США, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки, в т.ч. за іпотечним договором № 414/4 від 11.10.2007 р. Повідомлення № 1817 від 14.09.09 про стягнення заборгованості отримано СФК"ТОК" 17.09.09, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.17). Адресоване ТОВ"Ресурс К-1" повідомлення №1816 від 14.09.09 про стягнення заборгованості, яке надсилалось за вказаним в іпотечному договорі місцезнаходженням ТОВ"Ресурс К-1" (м.Ужгород, вул.Шевченка,22), було повернуто поштовою установою з відміткою про неможливість вручення через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.18).

Залишення вказаних вимог без задоволення стало підставою для звернення відповідача до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. із заявою №343/3 від 16.06.10 про вчинення виконавчого напису.

05.07.2010р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.було вчинено виконавчий напис №1571 з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю - комплекс будівель деревообробної бази загальною площею 976,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закапатська област, Хустський район, с.Іза, вул.Раковського, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.02.06 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. за реєстровим №930, належить на праві власності ТОВ"Ресурс К 1", що знаходиться за адерсою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Шевченка, 22, і.к. 33868966) та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк", які станом на 16.06.10 (згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором №414/1 від 12.09.07, наданим Закарпатською філією, вих.№343/7/1) складали: заборгованість за кредитом - 99000 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 783505,80 грн.; за відсотками (за липень 2009р. - червень 2010р.) - 16902,81 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 133772,22 грн.; пеня по відсотках- 2529,19 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 20016,52 грн.; неустойка- 990 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 7835,06 грн.

Правомірність вчинення вказаного виконавчого напису є предметом розгляду у даній справі.

При аналізі та оцінці доводів та заперечень учасників судового процесу стосовно позовних вимог, суд констатує такі висновки.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Із вищенаведених фактичних обставин справи слідує, що відповідачем ПАТ"Брокбізнесбанк" в особі Закарпатської філії вимоги ст.35 Закону України "Про іпотеку" виконано.

Однак, ні боржником (позивачем), ні іпотекодавцем (ТОВ"Ресурс К-1") не виконано вимогу банку у встановлений ст.35 Закону України "Про іпотеку" строк.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст.87 названого Закону встановлено, що перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно цього Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання нормативно встановлених вимог надано нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача. В процесі судового розгляду ні боржником, ні майновим поручителем не спростовано факт порушення зобов'язання за спірним кредитним договором №414/1 від 12.09.07 та, відповідно, не спростовано факт наявності заборгованості по кредиту, відсотках, а також пені на прострочені відсотки та неустойці, щодо якої вчинено спірний виконавчий напис. Зокрема, на спростування розрахунку заборгованості, щодо якої вчинено спірний виконавчий напис, позивач стверджує, що заборгованість по відсотках за липень 2009р. була погашена згідно платіжної квитанції №27 від 30.09.09, а отже пеня на прострочену заборгованість по відсотках має обраховуватись з серпня 2009р., а не з липня 2009р. Зазначені доводи позивача спростовуються Журналом розрахунку нарахувань по кредитному договору №414/1 від 12.09.07 позичальника СФГ"ТОК" станом на 16.06.10 (відповідачем додано копію), у якому відображено розрахунок простроченої заборгованості по відсотках починаючи з липня 2009р., в т.ч. з урахуванням часткового погашення, здійсненого 30.09.09. Слід також зауважити, що позивачем не подано жодного доказу на підтвердження виконання своїх зобов"язань по поверненню отриманого кредиту шляхом внесення відповідних сум щомісячних платежів. Фактично позивачем в порушення умов вищезгаданих правочинів про внесення змін до кредитного договору №414/1 від 12.09.07 не здійснено жодного платежу по погашенню суми отриманого кредиту.

Відповідно до ч.4 ст.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. В даному випадку, як зазначено вище, направлена відповідачем письмова вимога була одержана боржником СФК "ТОК" 17.09.09. Окрім того, письмова вимога за №1816 від 14.09.09 надсилалась рекомендованою поштовою кореспонденцією від 16.09.09 іпотекодавцю ТОВ"Ресурс К-1" за його місцезнаходженням, зазначеним у іпотечному договорі №414/4 від 30.12.08. Разом з тим, із змісту поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 18) слідує, що така письмова вимога не вручена іпотекодавцю через відсутність його за місцезнаходженням. Умовами Іпотечного договору №414/4 від 11.10.07 (п.10.6) передбачено зобов"язання сторін своєчасно повідомляти про зміну свого місцезнаходження та інші зміни, які здатні вплинути на реалізацію цього договору та виконання зобов"язань по ньому. Однак іпотекодавець ТОВ"Ресурс К-1" (третя особа на стороні позивача) в порушення своїх договірних зобов"язань змінив місцезнаходження без повідомлення Банку, що спричинило неможливість вручення письмової вимоги з вини самого іпотекодавця. Таким чином, доводи позивача про те, що письмова вимога іпотекодавцю ТОВ"Ресурс К-1" не надходила слід визнати безпідставними.

Не заслуговують також на увагу доводи позивача про відсутність підстав для безспірного стягнення спірних грошових сум за виконавчим написом нотаріуса, мотивовані тим, що кінцевий термін повернення коштів за кредитним договором не настав. Як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, в даному випадку через невиконання вимог щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків в обсягах та строки, що передбачені кредитним договором №414/1 від 12.09.07, Банком (позивач) застосовано правові наслідки, передбачені п.6.1 цього договору, що також відповідає регламентації норм ст.1050 ЦК України..

Окрім того, вчинення спірного виконавчого напису на окремому бланку узгоджується із приписами п.288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими передбачено, що у випадку, якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

Виходячи з вищенаведеного, суд констатує, що виконавчий напис №1571 від 05.07.2010р. вчинено з дотриманням нормативно встановлених вимог, відсутні правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні. В задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

У відповідності до ст.68 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від від 22.07.10 по справі 2/58, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 68, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.07.10 по справі 2/58.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення виготовлено 11.01.11