Рішення № 13489844, 11.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.2011р. Справа № 14/73

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед Парк Україна”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 6900грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ФОП ОСОБА_1

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед Парк Україна”, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 6900грн.

Позивачем ФОП ОСОБА_1 у дане судове засідання на виконання вимог ухвали суду 20.12.2010р. заявою від 11.01.2011р. подано до матеріалів справи довідку Управління Державного казначейства в м. Ужгороді від 20.12.2010р. №03-22/2110, як доказ у підтвердження факту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету суми 236,00грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відповідно до платіжного доручення №503 від 17.11.2010р.

Також, позивачем ФОП ОСОБА_1 підтримано позовні вимоги повністю, з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема, посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов”язань за укладеним Договором №4/2008 про надання бухгалтерських послуг від 02.07.2008р. /з внесеними змінами і доповненнями/ по оплаті в повному обсязі вартості отриманих послуг.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 20.12.2010р. про відкладення розгляду справи №14/73 на 11.01.2011р., яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 24.12.2010р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду та яка надсилалась на адресу м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 5-А та яка є ідентичною адресі, зазначеній у витязі з ЄДРПОУ відповідно до довідки Головного управління статистики у Закарпатській області від 13.12.2010р. №04/3-07/5970 (а.с.31).

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання по розгляду даної справи. За таких обставин, у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до укладеного Договору №4/2008 про надання бухгалтерських послуг від 02.07.2008р. /із змінами і доповненнями від 03.08.2009р./ (далі-Договір /із змінами і доповненнями/) (а.с.8-10), позивачем, як Виконавцем, було надано відповідачеві, Замовнику, послуги з ведення бухгалтерського обліку на загальну суму 6900грн., із розрахунку 2300грн. за кожний звітний місяць, що підтверджено актом №ОУ-0000058 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2010р. (а.с.11), актом №ОУ-0000071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2010р. (а.с.12), актом №ОУ-0000090 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2010р. (а.с.13) та фактичне надання таких послуг також підтверджено атами приймання-передачі бухгалтерських документів (а.с.32-34) та актом приймання-передачі інформації в електронному вигляді (а.с.35) та вищевказана сума підлягала перерахуванню Замовником Виконавцеві на розрахунковий рахунок до 20 числа наступного місяця.

Оскільки відповідачем у визначені строки не було виконано зобов”язання по оплаті отриманих послуг, у зв"язку з чим позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія від 07.09.2010р. про необхідність оплати наявної заборгованості (а.с.14) та яка була залишена відповідачем без задоволення.

Отже, наявна у відповідача перед позивачем заборгованість у загальній сумі 6900грн. за отримані послуги позивачем належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростована відповідачем, тому такі позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума 6900грн. боргу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 102грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед Парк Україна” / м. Ужгород, вул. Льва Толстого, буд. 5-А, ідентифікаційний код 35066484/ на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ заборгованість у сумі 6900грн., суму 102грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець