Постанова № 134897154, 16.03.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1358/26

Провадження № 3/159/758/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.08.2015 Рівненським МВ УДМС України у Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КК України

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.02.2026 о 17.45 годині на автомобільній дорозі М19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 112 км, поблизу с.Свидники Ковельського району, керуючи транспортним засобом Renault Premium 460.18, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом Sсhwarzmueller номерний знак НОМЕР_4 , порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки Merсedes-benz E350 номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення ТЗ, внаслідок чого автомобіль Merсedes-benz E350 отримав механічні пошкодження (протокол серії ЕПР1 №603051 від 28.02.2026).

Окрім цього, ОСОБА_1 28.02.2026 о 17.45 годині на автомобільній дорозі М19 сполученням Доманове Ковель-Чернівці-Тереблече, 112 км, поблизу с.Свидники Ковельського району, керуючи транспортним засобом Renault Premium 460.18, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом Sсhwarzmueller номерний знак НОМЕР_4 , та будучи причетним до ДТП, залишив місце події та не повідомив працівників поліції про пригоду, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України (протокол серії ЕПР1 №603060 від 28.02.2026).

Крім того, ОСОБА_1 28.02.2026 о 18.17 годині на автомобільній дорозі М19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 86 км, поблизу с.Любитів Ковельського району, керуючи транспортним засобом Renault Premium 460.18, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом Sсhwarzmueller номерний знак НОМЕР_4 , на вимогу працівників поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України (протокол серії ЕПР1 №603041 від 28.02.2026).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись приписами статті 36 КУпАП суд вважає можливим розглянути усі справи одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до протоколу серії ЕПР1 №603041 від 28.02.2026 відеозаписи, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП суд зазначає таке.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №603051 від 28.02.2026 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення вимог пункту 13.3 ПДР.

Пункт 13.3 ПДР зобов`язує водія під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (пункт 1.10 ПДР).

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За матеріалами справи 28.02.2026 о 17.45 годині на автомобільній дорозі М19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 112 км, поблизу с.Свидники Ковельського району мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки Renault Premium 460.18, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом Sсhwarzmueller номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Merсedes-benz E350 номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої транспортний засіб Merсedes-benz E350 отримав механічні пошкодження лівої частини, які зафіксовані в схемі місця ДТП від 28.02.2026 відірвано заднє ліве колесо, відірвано ліве бокове дзеркало заднього виду.

У схемі місця ДТП також зафіксоване місце зіткнення, розташування транспортного засобу Merсedes-benz E350 номерний знак НОМЕР_5 після ДТП, також сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зображених на ній (дорожній знак).

В суді ОСОБА_1 винуватість у ДТП, яка мала місце 28.02.2026 о 17.45 годині на автомобільній дорозі М19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 112 км, поблизу с.Свидники Ковельського району визнав. Факт вчинення ДТП останній визнав також після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції в той же день о 18.17 годині на автомобільній дорозі М19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 86 км поблизу с.Любитів Ковельського району, що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у письмових поясненнях, наданих працівнику поліції в день події вказав, що 28.02.2026 приблизно о 17.40 годині керував автомобілем марки Merсedes-benz E350 номерний знак НОМЕР_5 по своїй смузі руху, їхав з м.Ковеля в напрямку м.Луцька. Назустріч йому по зустрічній смузі руху їхав вантажний автомобіль Renault з напівпричепом, водій якого допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП автомобіль став некерований, його відкинуло на узбіччя. Водій вантажного автомобіля не зупинився і поїхав з місця події.

Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП повністю узгоджуються з поясненнями сестри останнього, яка була пасажиром в автомобілі Merсedes-benz E350 ОСОБА_3 , які вона надала в день події працівникам поліції.

Оцінюючи характер механічних пошкоджень транспортного засобу Merсedes-benz E350 номерний знак НОМЕР_5 , його місцезнаходження під час події та після ДТП, враховуючи дані, зафіксовані відеозаписом, пояснення учасників ДТП, свідка, суд доходить висновку, що водій транспортного засобу марки Renault Premium 460.18, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 не виконав обов`язку, визначеного пунктом 13.3 ПДР, а саме під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, відтак порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Ураховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною.

Також є доведеною провина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.10а ПДР, що поставлено особі у провину в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603060 від 28.02.2026.

Пункт 2.10а ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603060 від 28.02.2026 вказані дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Факт залишення місця ДТП ОСОБА_1 визнав в суді та в своїх письмових поясненнях від 28.02.2026.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в день події вказав, що після зіткнення водій вантажного автомобіля не зупиняючись поїхав з місця події. ОСОБА_2 з водієм іншого транспортного засобу, який зупинився, щоб надати допомогу, намагалися наздогнати вантажний автомобіль і зупинити транспортний засіб, однак їм це не вдалося, ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП і зателефонував в поліцію.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксована зупинка транспортного засобу марки Renault Premium 460.18, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом Sсhwarzmueller номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , о 18.17 годині на автомобільній дорозі М19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 86 км, поблизу с.Любитів Ковельського району. На відео ОСОБА_1 свою причетність до ДТП о 17.45 годині біля с.Свидники Ковельського району та залишення місця ДТП не заперечував.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП, в результаті якої транспортний засіб Merсedes-benz E350 номерний знак НОМЕР_5 , отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце події.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд зазначає таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603041 від 28.02.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім визнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603041 від 28.02.2026, в якому зазначені дата, час, місце вчинення правопорушення, ідентифікаційні номери приладів фіксації правопорушення;

- актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Останній від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest відмовився;

- направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО відмовився;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксована зупинка транспортного засобу Renault Premium 460.18, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом Sсhwarzmueller номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , 28.02.2026 о 18.17 годині та відмова останнього від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись статтями 23, 36 КУпАП суд призначає ОСОБА_1 безальтернативне стягнення, передбачене санкцією частини статті (ч.1 ст.130 КУпАП), встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 283, 284, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАПта на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Справа № 159/1358/26. Протокол серії ЕПР1 №603041 від 28.02.2026).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/1358/26. Протокол серії ЕПР1 №603041 від 28.02.2026).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк