Рішення № 134896861, 17.03.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 р. № 520/2252/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей, зазначених у тимчасовому посвідченні (замість військового квитка) № НОМЕР_3 від 27.04.2017, та виключення відомостей про віднесення ОСОБА_1 до категорії військовозобов`язаних;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей, зазначених у тимчасовому посвідченні (замість військового квитка) № НОМЕР_3 від 27.04.2017, та виключити відомості про віднесення ОСОБА_1 до категорії військовозобов`язаних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей, зазначених у тимчасовому посвідченні (замість військового квитка) № НОМЕР_3 від 27.04.2017, та виключення відомостей про віднесення ОСОБА_1 до категорії військовозобов`язаних, є протиправною та такою, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що відповідно до тимчасового посвідчення (замість військового квитка) № НОМЕР_3 від 27.04.2017 рішенням приписної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2017 ОСОБА_1 (надалі Позивач) визнаний як «непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку за ст. 30а наказу Міністерства оборони України № 402 від 2008 (протокол № 35 від 21.03.2017) і виключений з військового обліку за п. 5 ч. 10 ст. 14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній станом на дату ухвалення приписною комісією рішення)».

Натомість, зі змісту військово-облікового документа, сформованого 27.12.2025 за допомогою мобільного застосунку «Резерв+» вбачається відсутність будь-яких відомостей про визнання Позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до вищезазначеного рішення приписної комісії.

При цьому, у вищезазначеному військово-обліковому документі зазначено, що позивач перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей, зазначених у тимчасовому посвідченні (замість військового квитка) № НОМЕР_3 від 27.04.2017, та виключення відомостей про віднесення ОСОБА_1 до категорії військовозобов`язаних протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Закон України «Про Реєстр»)», до Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості:

1. персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

2. службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 17-1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Реєстр», до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Водночас, згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Реєстр», до службових даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать відомості про виконання військового обов`язку.

Ведення Реєстру включає внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних, резервістів на підставі відомостей, зокрема, що подаються органу ведення Реєстру призовниками, військовозобов`язаними, резервістами (п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про Реєстр»).

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Реєстр», актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, до яких відносяться, в тому числі, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (ч. 8 ст. 5 Закону України «Про Реєстр»).

Пунктом 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про Реєстр» передбачено, що призовник, військовозобов`язаний та резервіст має право звертатися в порядку, встановленому адміністратором Реєстру, до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення (невключення) до Реєстру запису про себе, виправлення недостовірних відомостей Реєстру.

Водночас, пунктом 5 частини 10 статті 14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній станом на дату ухвалення приписною комісією рішення)» передбачено, що за результатами медичного огляду громадянина України і з урахуванням рівня його освітньої підготовки, особистих якостей, роду діяльності та спеціальності комісія з питань приписки може прийняти рішення «непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку, підлягає виключенню з військового обліку».

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній станом на дату ухвалення приписною комісією рішення), виключенню з військового обліку підлягають громадяни України, які визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку (а в редакції, станом на момент складання заяви визнані непридатними до військової служби).

Таким чином, враховуючи визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку рішенням приписної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2017, запис про Позивача було неправомірно включено до Реєстру.

При цьому, Реєстр містить недостовірні відомості, а саме: персональні дані відсутність відомостей про результати медичного огляду 21.03.2017, що проводився з метою визначення придатності позивача до виконання військового обов`язку; службові дані зазначення відомостей про віднесення Позивача до категорії військовозобов`язаних.

У зв`язку з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Реєстр», Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Відповідач) із заявою від 09.01.2026 щодо неправомірного включення до Реєстру запису про себе, виправлення недостовірних відомостей Реєстру (надалі Заява).

Зі змісту Заяви вбачається, що Позивач просить Відповідача внести зміни до персональних та службових даних Позивача шляхом внесення до Реєстру відомостей про визначення Позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей, зазначених у тимчасовому посвідченні (замість військового квитка) № 602604 від 27.04.2017, та виключення відомостей про віднесення Позивача до категорії військовозобов`язаних.

Крім того, в інтересах Позивача на адресу Відповідача було направлено адвокатський запит № 01 від 09.01.2026 про надання належним чином засвідчених копій рішення приписної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2017 та протоколу № 35 від 21.03.2017.

Також, в адвокатському запиті запитувалась письмова інформація про правові підстави та причини невнесення до Реєстру відомостей про визнання Позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та про правові підстави для взяття Позивача на військовий облік військовозобов`язаних.

19.01.2026 з електронної адреси shevch_kh_tck@post.mil.gov.ua була направлена відповідь Відповідача № 7/20 від 15.01.2026.

Зі змісту вищезазначеної відповіді вбачається, що Відповідач не заперечує факт визнання Позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, втім не наведено запитуваних письмових пояснень та не надано запитуваних документів.

У зв`язку з цим, в інтересах Позивача на вищезазначену електронну адресу було направлено адвокатський запит № 02 від 20.01.2026 щодо надання письмової інформації про стан розгляду Заяви, строки внесення відомостей до Реєстру та надання копії відповіді на Заяву.

Однак, станом на момент подання позовної заяви відповіді на Заяву, а також адвокатський № 02 від 20.01.2026, не надійшли, а персональні та службові дані Позивача в Реєстрі залишились без змін, що підтверджується військово-обліковим документом, сформованого 02.02.2026 за допомогою мобільного застосунку «Резерв +».

Наявність недостовірних відомостей про Позивача в Реєстрі, а також бездіяльність Відповідача щодо невнесення змін до персональних та службових даних Позивача та невиключення відомостей про віднесення Позивача до категорії військовозобов`язаних зумовлює необхідність у зверненні до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів Позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування».

Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України»).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, а винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Отже встановивши порушення прав позивача, суд має обрати такий спосіб захисту, який з урахуванням конкретних обставин справи буде ефективним з точки зору ч. 1 ст. 2 КАС України та ст. 13 Конвенції та виключатиме можливі подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Так, порушення прав Позивача полягають у неправомірному включенні до Реєстру запису про Позивача, а також наявності в Реєстрі недостовірних відомостей про персональні та службові дані Позивача.

Внаслідок того порушення прав, попри визнання Позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, останнього віднесено до категорії військовозобов`язаних.

Таким чином, ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей, зазначених у тимчасовому посвідченні (замість військового квитка) № НОМЕР_3 від 27.04.2017, та виключення відомостей про віднесення ОСОБА_1 до категорії військовозобов`язаних та зобов`язання відповідача внести до Реєстру достовірні відомості про позивача.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей, зазначених у тимчасовому посвідченні (замість військового квитка) № НОМЕР_3 від 27.04.2017, та виключення відомостей про віднесення ОСОБА_1 до категорії військовозобов`язаних.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей, зазначених у тимчасовому посвідченні (замість військового квитка) № НОМЕР_3 від 27.04.2017, та виключити відомості про віднесення ОСОБА_1 до категорії військовозобов`язаних.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов