Ухвала суду № 134896853, 17.03.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

17 березня 2026 року Справа № 520/16142/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши питання про застосування заходів процесуального примусу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Крім того, представник позивача просить стягнути на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу за Договором про надання адвокатських послуг № 23/36443 від 17.03.2025 року, у розмірі 16000,00 грн.

Ухвалою судді від 24.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 здійснено заміну первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОЦ НОМЕР_2 ) по справі № 520/16142/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі в якості належного відповідача задоволено частково. Залучено до участі у даній справі №520/16142/25 в якості другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Також вказаною ухвалою витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк для подання відзиву надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, а також інформацію щодо перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 та з якої дати позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , інформацію щодо порушення правил військового обліку стосовно позивача, письмові пояснення щодо наявності або відсутності факту притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в разі наявності вказаного факту, належним чином завірену копію протоколу складеного по Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Копію ухвали від 05.02.2026 про залучення другого відповідача було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_6 до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано 12.02.2026, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Проте, у встановлений судом строк відповідач витребуванні в нього докази не надав, про причини їх неподання суд не повідомив, тобто вимоги вищевказаної ухвали суду не виконано.

Ухвалою суду від 05.03.2026 повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, а також інформацію щодо перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 та з якої дати позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , інформацію щодо порушення правил військового обліку стосовно позивача, письмові пояснення щодо наявності або відсутності факту притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в разі наявності вказаного факту, належним чином завірену копію протоколу складеного по Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ). Зобов`язано відповідача надати до суду витребувані судом документи протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 05.03.2026 про повторне витребування доказів було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_6 до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано 05.03.2026, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету "ЄСІТС"..

Проте, до теперішнього часу витребуваних судом доказів не надано, тобто вимоги ухвали суду від 05.03.2026 не виконано.

Згідно з ч.2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно положень ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст. 80 КАС України).

Суд зазначає, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст. 145 КАС України).

Пунктами 1,3 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2025році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3028 грн.

Згідно вимог ч.3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст. 149 КАС України).

Згідно ч.1 ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд констатує, що під час відправлення правосуддя у межах справи №520/16142/25, ІНФОРМАЦІЯ_5 , як відповідачем та суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання обов`язку, покладеного судом з надання доказів у справі, що визначено за ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ст.80 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що у діянні відповідача міститься склад протиправних вчинків, а саме: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом; неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відсутність вказаних доказів унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а також встановлення обставин, які входять в предмет доказування.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява №19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Відповідно до ч.3 ст. 144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст. 149 КАС України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу, що в силу положень ч.3 ст. 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Крім того, суд вважає необхідним покласти контроль виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 на Міністерство оборони України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6-9, 44, 45, 77-80, 144, 145, 149, 180, 241-243, 248, 256, 294, 295, 373 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (ЄДРПОУ 26255795, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити відповідачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Копії даної ухвали направити відповідачу, Міністерству оборони України (для контролю такого виконання) та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) невідкладно подати до Харківського окружного адміністративного суду докази, витребувані ухвалою від 05.02.2026.

Повідомити відповідача про необхідність надати вказані документи протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зобов`язати відповідача у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали виготовлено та підписано 17.03.2026.

Суддя Ю.О. Супрун