Ухвала суду № 134896848, 17.03.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання відмови у відкритті провадження в адміністративній справі

17 березня 2026 р. справа №520/5607/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі за текстом - Відповідач №1, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації), Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі за текстом - відповідач №2), третя особа - ОСОБА_2 , Немишлянська окружна прокуратура місті Харкова, Головне управління Національної поліції в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій Немишлянського ВДВС у місті Харкові Харківського МУМЮ України щодо відмови від закриття виконавчого провадження ВП 76771444 станом на дату подання цієї заяви; 2) зобов`язання Немишлянського ВДВС у місті Харкові Харківського МУМЮ України вчинити дії відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" та закрити виконавче провадження ВП 76771444; 3) визнання протиправними дій ВПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях Харківського МУМЮ України щодо закриття виконавчих проваджень ВП 80083139 і ВП 80301120; 4) скасувати постанови ВПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях Харківського МУМЮ України про закінчення виконавчого провадження ВП 80083139 від 19.02.2026 і закінчення виконавчого провадження ВП 80301120 від 26.02.2026; 5) зобов`язання ВПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях Харківського МУМЮ України вчинити дії згідно ЗУ "Про виконавче провадження" та продовжити процесуальні дії з питань зобов`язання боржника (Немишлянський ВДВС у місті Харкові Харківського МУМЮ України) у примусовому порядку стосовно виконання судових рішень у справах №520/14776/25 та №520/18756/25,

установив :

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для розгляду сформульованих у позові вимог у порядку адміністративного судочинства, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилами ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (далі за текстом - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, приватноправові відносини вирізняються від публічно-правових саме наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. При цьому спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Окрім того, предметом оскарження в адміністративній справі можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на час її звернення до суду. Тобто у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які безпосередньо порушують права, свободи чи інтереси позивача.

Також слід враховувати, що обов`язковою ознакою рішення (нормативно-правового акта чи індивідуального акта), а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Предметом ініційованого заявником спору є відповідність закону управлінських волевиявлень органів Державної виконавчої служби України у межах виконавчих проваджень №76771444, №80083139, №80301120, зокрема, з приводу прийняття постанов про закінчення виконавчих проваджень, а також зобов`язання вчинити певні дії у межах цих проваджень.

Судом встановлено, що на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувала постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 01.11.2024р. серії ЕНА №3389278 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі - 40.800,00грн.

Постановою від 16.12.2024р. по виконавчому провадженні ВП № 76771444 головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луценко Аліною Олександрівною було відкрито виконавче провадження.

Також, постановою від 16.12.2024р. головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луценко А.О. визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 76771444.

Постановою від 16.12.2024р. головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луценко А.О. визначено розмір виконавчого збору по виконавчому провадженні ВП № 76771444.

Постановою від 16.12.2024р. головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луценко А.О. по виконавчому провадженні ВП № 76771444 вирішено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 45183 гривні.

Постановою від 19.05.2025р. головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луценко А.О. по виконавчому провадженні ВП № 76771444 вирішено накласти арешт на майно боржника: ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 45183 гривні.

Постановою від 19.05.2025р. головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луценко А.О. вирішено виконавчий документ, а саме постанову №ЕНА №3389278, видану 01.11.2024 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській обл. штрафу 40800 грн, повернути стягувачу, у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, відсутнє, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тож, у розумінні ст.15 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" стягувачем в межах виконавчого провадження ВП №76771444 є Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, а боржником - гр. ОСОБА_2 .

Об"єктивних даних про існування у заявника - ОСОБА_3 власних публічних інтересів або власних публічних прав у межах згаданого виконавчого провадження матеріали позову не містять.

Матеріали позову не містять і доказів виникнення між заявником та відповідачами у межах спірних правовідносин будь-якого юридичного спору у розумінні ч.2 ст.124 Конституції України.

У межах справи №520/14776/25 ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами: 1) визнати протиправними дії відповідача з питання відмови від закриття виконавчого провадження та винесення постанови про закриття виконавчого провадження при вчиненні заходів щодо повернення документів стягувачу від 19.05.2025 з підстав завершення виконавчого провадження; 2) визнати протиправними дії відповідача з питань відмови від вчинення дій щодо закриття та скасування усіх винесених постанов щодо даного виконавчого провадження при вчиненні заходів щодо повернення документів стягувачу від 19.05.2025; 3) визнати протиправним ненадання відповіді на заяву гр. ОСОБА_4 до відповідача від 02.06.2025; 4) зобов`язати відповідача вчинити дії щодо винесення постанов про закриття даного виконавчого провадження та закриття та скасування усіх постанов щодо даного виконавчого провадження у зв`язку з його завершенням із наданням підтверджуючих документів гр. ОСОБА_4 у електронному вигляді засобами системи електронного суду або за електронною адресою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025р. по справі №520/14776/25 було визнано протиправною бездіяльність Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_4 від 02.06.2025. Зобов`язано Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути належним чином та надати відповідь на заяву від 02.06.2025 ОСОБА_4 . У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду від 08.07.2025р. по справі №520/14776/25 набрало законної сили 19.07.2025р.; ОСОБА_2 було отримано виконавчі листи.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 27.01.2026р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80083139 з виконавчого листа від 03.10.2025р. №520/14776/25 про зобов`язання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути належним чином та надати відповідь на заяву від 02.06.2025 ОСОБА_4

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 27.01.2026р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №80083139 за виконавчим листом від 03.10.2025р. №520/14776/25 про зобов`язання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути належним чином та надати відповідь на заяву від 02.06.2025 ОСОБА_4 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду.

Тож, у розумінні ст.15 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" стягувачем в межах виконавчого провадження ВП №80083139 є гр. ОСОБА_2 , а боржником -Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Об"єктивних даних про існування у заявника - ОСОБА_3 власних публічних інтересів або власних публічних прав у межах згаданого виконавчого провадження матеріали позову не містять.

Матеріали позову не містять і доказів виникнення між заявником та відповідачами у межах спірних правовідносин будь-якого юридичного спору у розумінні ч.2 ст.124 Конституції України.

У межах справи №520/18756/25 ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами: 1) визнати протиправними дії відповідача з питання відмови від закриття виконавчого провадження та винесення постанови про закриття виконавчого провадження при вчиненні заходів щодо повернення документів стягувачу від 19.05.2025р. з підстав завершення виконавчого провадження; 2) визнати протиправною відмову відповідача з питань від вчинення подальших дій зумовлених закриттям виконавчового провадження, щодо закриття та скасування усіх винесених постанов щодо даного виконавчого провадження при вчиненні заходів щодо повернення документів стягувачу від 19.05.2025р.; 3) зобов`язати відповідача вчинити дії щодо винесення постанов про закриття даного виконавчого провадження ВП76771444 закриття та скасування усіх постанов щодо даного виконавчого провадження у зв`язку з його завершенням із наданням підтверджуючих документів гр. ОСОБА_4 у електронному вигляді засобами системи електронного суду або за електронною адресою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025р. по справі №520/18756/25 було визнано протиправною бездіяльність Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_4 від 02.06.2025 про винесення постанови про закриття виконавчого провадження, про зняття арешту коштів боржника, про зняття арешту майна, про закриття постанови про стягнення виконавчого збору, про закриття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № ВП 76771444. Зобов`язано Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути по суті заяву ОСОБА_4 від 02.06.2025 про винесення постанови про закриття виконавчого провадження, про зняття арешту коштів боржника, про зняття арешту майна, про закриття постанови про стягнення виконавчого збору, про закриття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № ВП 76771444 та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026р. по справі №520/18756/25 апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025р. по справі №520/18756/25 було залишено без змін.

Рішення суду від 15.09.2025р. по справі №520/18756/25 набрало законної сили 12.01.2026р.; ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 20.02.2026р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80301120 з виконавчого листа від 17.02.2026р. №520/18756/25 про зобов`язання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути по суті заяву ОСОБА_4 від 02.06.2025 про винесення постанови про закриття виконавчого провадження, про зняття арешту коштів боржника, про зняття арешту майна, про закриття постанови про стягнення виконавчого збору, про закриття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № ВП 76771444 та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 26.02.2026р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №80301120 з виконавчого листа від 17.02.2026р. №520/18756/25 про зобов`язання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути по суті заяву ОСОБА_4 від 02.06.2025 про винесення постанови про закриття виконавчого провадження, про зняття арешту коштів боржника, про зняття арешту майна, про закриття постанови про стягнення виконавчого збору, про закриття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № ВП 76771444 та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду.

Тож, у розумінні ст.15 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" стягувачем в межах виконавчого провадження ВП №80301120 є гр. ОСОБА_2 , а боржником -Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Об"єктивних даних про існування у заявника - ОСОБА_3 власних публічних інтересів або власних публічних прав у межах згаданого виконавчого провадження матеріали позову не містять.

Матеріали позову не містять і доказів виникнення між заявником та відповідачами у межах спірних правовідносин будь-якого юридичного спору у розумінні ч.2 ст.124 Конституції України.

Отже, суд констатує, що боржником у виконавчому провадженні №76771444 є ОСОБА_2 , який у зв`язку із цим виконавчим провадження подавав позови у справах №520/14776/25 та №520/18756/25 з метою захисту власних особистих прав.

Рішення у зазначених справах ухвалені за позовами ОСОБА_5 , а виконавчі провадження №80083139 та №80301120 були відкриті на їх виконання та безпосередньо пов`язані з реалізацією цих рішень.

Таким чином, усі згадані у позові заявника обставини спірних правовідносин, діяння та рішення суб"єктів владних повноважень та виконавчі провадження стосуються саме ОСОБА_4 .

За викладеними у позові твердженнями, ОСОБА_2 є сином позивача - ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю №2471093 від 17.03.2026р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та 20.07.2021р. знятий з реєстрації.

Згідно з відповіддю №2471077 від 17.03.2026р. з Єдиного державного демографічного реєстру дані стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , в Реєстрі відсутні.

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є різними фізичними особами, які мають окремі персональні дані.

Позивач - ОСОБА_1 не є стороною жодного із зазначених виконавчих проваджень, не наділена правами чи обов`язками у межах цих правовідносин та, відповідно, не є їх учасником у розумінні ст. 2 Цивільного кодексу України.

Наявність родинного зв`язку позивача з гр. ОСОБА_2 у даному конкретному випадку не створює для позивача самостійного юридичного інтересу у спірних правовідносинах та не призводить до виникнення права на звернення до суду із даними позовними вимогами.

Отже, між ОСОБА_1 та відповідачами відсутній взагалі будь-який юридичний спір у розумінні ч.2 ст.124 Конституції України та будь-який публічно-правовий спір у розумінні п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак відсутнє і право, що підлягає судовому захисту.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 803/3/18 та у постанові від 20 березня 2019 року у справі №810/5854/14.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

У даному конкретному випадку гр. ОСОБА_2 не позбавлений права самостійно звернутись до суду за захистом власних прав і інтересів, оскільки саме він (а не заявник) є безпосереднім учасником відповідних публічно-правових відносин як боржник у виконавчому провадженні №76771444 та стягувач у виконавчих провадженнях №80083139 та №30801120.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладені вище правові висновки Верховного Суду зміст п.1 ч.1 ст.170 КАС України слід тлумачити як перешкоду у відкритті провадження в адміністративній справі у випадку, коли заявник явно та очевидно не має власних публічних прав та власних публічних інтересів у зв"язку із відсутністю юридичного спору як такого між ним та органом публічної адміністрації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 170, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №520/5607/26.

Роз"яснити, що сформульовані у позові вимоги не містять складу юридичного спору і не підлягають розгляду судами України.

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко