Ухвала суду № 134896795, 17.03.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

17 березня 2026 року Справа № 520/4676/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Херсонської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, у якому просить (з урахуванням уточнених вимог):

- визнати протиправними дії Держави в особі державного органу Херсонської обласної прокуратури щодо не здійснення належного матеріального забезпечення прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 за виконану роботу протягом з 6 квітня 2017 року по 31 серпня 2020 року, згідно з приписів ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», на підставі положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» БК України, який визнано неконституційним Рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020, а також абзацу 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, який визнано неконституційним рішенням Конституційного Суду України Другого Сенату від 13 вересня 2023 року № 8-р(ІІ)/2023, внаслідок чого ОСОБА_1 , чим грубо порушено гарантоване право ОСОБА_1 на належне матеріальне забезпечення прокурора у вигляді отримання належної заробітної плати, передбаченої ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», що завдано значної матеріальної шкоди у сумі 823661,54 грн;

- стягнути з Держави України в особі державного органу Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 823661,54 грн, яка завдана положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» БК України, який визнано неконституційним Рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020, а також абзацам 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, який визнано неконституційним рішенням Конституційного Суду України Другого Сенату від 13 вересня 2023 року № 8-р(ІІ)/2023.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. ст. 12, 257 КАС України, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд звертає увагу, що учасники справи можуть подати (направити в електронній формі) до суду по цій справі відповідні заяви та клопотання з дотриманням вимог та в строки, визначені КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи у відповідача.

Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 5, 12, 19, 80, 126, 168, 171, 173, 248, 256, 294 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Херсонської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд адміністративної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у адміністративній справі на 08 квітня 2026 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судових засідань № 11.

Витребувати від Херсонської обласної прокуратури докази:

- належним чином засвідчені копії наказів про призначення та проходження служби ОСОБА_1 у період з 06.04.2017 по 31.08.2020;

- довідку про фактично нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за зазначений період із розшифруванням складових;

- копії внутрішніх документів (наказів, розпоряджень, листів) щодо застосування положень пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України та абзацу 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №?113-ІХ;

- довідку про фактичний розмір додаткових видів грошового забезпечення, які отримував ОСОБА_1 у спірний період, зокрема надбавки, доплати та премії, встановлені у період з 06.04.2017 по 31.08.2020, із зазначенням їх видів та розмірів;

- розрахунок різниці між сумою фактично отриманої заробітної плати та тією сумою, яка підлягала б нарахуванню відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №?1697-VII за відповідний період.

Установити п`ятнадцятиденний строк для виконання ухвали суду в частині витребування доказів з моменту отримання такої ухвали.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Запропонувати сторонам надати до суду відповідь на пояснення третьої особи протягом трьох календарних днів з моменту отримання відповідних пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а також відповідачу для виконання в частині витребування доказів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Садова