Ухвала суду № 134896634, 17.03.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 березня 2026 року Справа № 851/1/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до посадової особи Головного управління ПФУ у Харківській області в особі правонаступника в.о.начальника Баєвої Галини, посадової особи ГУ ДПС у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Селезня В.В. про встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року до сплати в місячний термін,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Київського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, Чернявської Алли Митрофанівни, посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 17.07.2023 у справі № 639/3600/17 позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, Чернявської Алли Митрофанівни, посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 року з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 639/3600/17 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 по справі № 639/3600/17 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 по 01.10.2017 з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

В частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області Зятевої Т.В.; посадової особи Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, Чернявської А., посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., Голуб Р., Гончарової Ю. закрито провадження у справі № 639/3600/17.

Роз`яснено, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі № 639/3600/17 доповнено резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 639/3600/17 наступним:

«Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, (вул. Григорія Сковороди), буд.46, ЄДРПОУ 43143704) видати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з зазначенням премій у сумі: за жовтень - 106,38грн., листопад 2010 року 446,80 грн., за грудень 2010 року 378,81 грн. з врахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

14.05.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 КАС України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2025 по справі № 639/3600/17 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі №639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 КАС України задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області України та Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382 КАС України в тридцяти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Київського районного суду м. Полтави звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2025 року у справі №639/3600/17 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання звіту Головного управління ДПС у Харківській області, поданого до суду 01.07.2025 року, та звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, поданого до суду 07.07.2025 року, недійсними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства - відмовлено.

Прийнято та затверджено звіт Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .

Прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .

Не погодившись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №639/3600/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 по справі № 639/3600/17 скасовано.

Прийнято постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Накладено на керівника Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_4 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнуто на користь Державного бюджету України.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнуто на користь Державного бюджету України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

З матеріалів справи убачається, що 26.01.2026 ОСОБА_1 звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із позовною заявою про встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 до сплати в місячний термін, в якій просила суд, який ухвалив постанову від 15.10.2025 про сплату у місячний термін штрафу за невиконання рішення суду відповідачами по справі № 639/3600/17 відкрити провадження по позовній заяві про несплату штрафу відповідачу та до державного казначейства у справі № 639/3600/17 та зобов`язати відповідачів у десятиденний термін, встановлений статтею 382-1 КАС України, надати до суду звіт про сплату штрафів у розмірі 50% на користь позивача та 50% до державного бюджету від загальної суми накладеного на кожного відповідача штрафу та пені за дні прострочення сплати штрафів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 визначено склад колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: № 851/1/26.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року задоволено заяву судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 851/1/26.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Посадової особи Головного управління ПФУ у Харківській області в особі правонаступника в.о.начальника Баєвої Галини, Посадової особи ГУ ДПС у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Селезня В.В., про встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року до сплати в місячний термін - передано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу для передачі раніше визначеному складу суду.

Постановляючи вказану ухвалу, колегія суддів зазначила, що подана ОСОБА_1 заява фактично є заявою з процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення у справі №639/3600/17, а відтак підлягала передачі раніше визначеному складу суду, який ухвалював постанову від 15.10.2025, без застосування автоматизованого розподілу. Оскільки таку заяву було помилково зареєстровано як адміністративний позов та розподілено автоматизованою системою на інший склад суду, колегія суддів дійшла висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що стало підставою для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.02.2026 визначено колегію суддів Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 851/1/26.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 р. справу № 851/1/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Посадової особи Головного управління ПФУ у Харківській області в особі правонаступника в.о.начальника Баєвої Галини, Посадової особи ГУ ДПС у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Селезня В.В. про встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року до сплати в місячний термін, передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 головуючим у справі визначено суддю Полях Н.А.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі у порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 26.01.2026 ОСОБА_1 звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із позовною заявою про встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 до сплати в місячний термін, в якій просила суд, який ухвалив постанову від 15.10.2025 про сплату у місячний термін штрафу за невиконання рішення суду відповідачами по справі № 639/3600/17 відкрити провадження по позовній заяві про несплату штрафу відповідачу та до державного казначейства у справі № 639/3600/17 та зобов`язати відповідачів у десятиденний термін, встановлений статтею 382-1 КАС України, надати до суду звіт про сплату штрафів у розмірі 50% на користь позивача та 50% до державного бюджету від загальної суми накладеного на кожного відповідача штрафу та пені за дні прострочення сплати штрафів.

За приписами частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд зазначеного звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З огляду на викладене, у випадку встановлення судом судового контролю у формі зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, за наслідками розгляду якого у подальшому було прийнято рішення про накладення штрафу, при зверненні особи після накладення такого штрафу з метою зобов`язання суб`єкта владних повноважень, судом, який має розглянути таку заяву, у розумінні статей 382, 382-1, 382-2 КАС України, є суд, який приймав рішення про накладення штрафу.

Із змісту заяви ОСОБА_1 від 26.01.2026 убачається, що заявник звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із позовною заявою про встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 до сплати в місячний термін, в якій просила суд, який ухвалив постанову від 15.10.2025 про сплату у місячний термін штрафу за невиконання рішення суду відповідачами по справі № 639/3600/17 відкрити провадження по позовній заяві про несплату штрафу відповідачу та до державного казначейства у справі № 639/3600/17 та зобов`язати відповідачів у десятиденний термін, встановлений статтею 382-1 КАС України, надати до суду звіт про сплату штрафів у розмірі 50% на користь позивача та 50% до державного бюджету від загальної суми накладеного на кожного відповідача штрафу та пені за дні прострочення сплати штрафів.

Так, під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження уданій справі, встановлено, що зміст заяви ОСОБА_1 від 26.01.2026 зводиться до необхідності встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 639/3600/17, прийнятої у складі колегії суддів, шляхом зобов`язання відповідачів у десятиденний термін, встановлений статтею 382-1 КАС України, надати до суду звіт про сплату штрафів у розмірі 50% на користь позивача та 50% до державного бюджету від загальної суми накладеного на кожного відповідача штрафу та пені за дні прострочення сплати штрафів.

Тобто, заява ОСОБА_1 від 26.01.2026 не є заявою по суті спору, а є заявою, поданою у порядку виконання судового рішення по справі № 639/3600/17, та підлягає розгляду у порядку виконання судових рішень, а не як адміністративний позов.

Разом із тим положеннями частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

За частиною 1 статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що виконання судового рішення не може забезпечуватися шляхом ухвалення іншого судового рішення з того самого питання, оскільки примусове виконання судових рішень здійснюється виключно у порядку, визначеному Законом України №1404-VIII «Про виконавче провадження», у межах відповідного виконавчого провадження на підставі виданого виконавчого документа.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а та від 16 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17.

Статтею 382 КАС України визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Варто звернути увагу на те, що наведені положення КАС України мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд звертає увагу, що у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачами судового рішення у справі № 639/3600/17, позивач не позбавлений права скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду з відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 КАС України, а не шляхом подачі нового позову.

Відтак, якщо позивач вважає, що прийнятим на виконання вищевказаного судового рішення рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушено його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним такого рішення (тобто в порядку судового контролю за виконанням судового рішення), а не шляхом подачі нового позову.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі № 260/1898/22, від 24 вересня 2020 року у справі № 640/15623/19 та ряду інших.

Тобто позивач, звертаючись до суду з новим позовом, фактично обрав інший спосіб захисту в спірних правовідносинах, які вже вирішені судом, що унеможливлює розгляд такого в позовному провадженні.

Відтак слід дійти висновку, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 до сплати в місячний термін, про сплату у місячний термін штрафу за невиконання рішення суду відповідачами по справі № 639/3600/17, зобов?язання відповідачів у десятиденний термін, встановлений статтею 382-1 КАС України, надати до суду звіт про сплату штрафів у розмірі 50% на користь позивача та 50% до державного бюджету від загальної суми накладеного на кожного відповідача штрафу та пені за дні прострочення сплати штрафів, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому слід врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, що наведені у постанові від 20 лютого 2023 року (справа №260/3380/21). Так, суд касаційної інстанції виснував, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За вказаних обставин ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і будь-яким іншим судом, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідачів виконати вже ухвалене судове рішення та підтвердити сплату штрафу, накладеного у межах здійснення судового контролю, що не породжує нового публічно-правового спору у розумінні статті 4 КАС України та не може бути предметом окремого позову.

Фактично заявлені вимоги не спрямовані на захист порушеного права у нових спірних правовідносинах, а зводяться до спонукання відповідачів до належного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №639/3600/17 та до перевірки дотримання обов`язку зі сплати штрафу, накладеного цією ж постановою.

Водночас вказані питання є складовою стадії виконання судового рішення та мають вирішуватися не шляхом відкриття нового позовного провадження, а виключно у межах процесуальних механізмів судового контролю та виконавчого провадження, прямо передбачених КАС України та Законом №1404-VIII.

Суд наголошує, що штраф, накладений відповідно до статті 382-3 КАС України, є заходом процесуального примусу та відповідальності за невиконання судового рішення, застосованим у межах тієї самої адміністративної справи, а тому контроль за його сплатою не утворює самостійного предмета судового розгляду в окремій справі.

Отже, у даному випадку відсутній публічно-правовий спір, який підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Натомість питання належного виконання судового рішення та постанови про накладення штрафу має вирішуватися у спеціальному процесуальному порядку, визначеному чинним КАС України.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачів при виконанні судового рішення у справі №639/3600/17 порушено його права, свободи чи інтереси, то він вправі звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не шляхом пред?явлення нового позову.

Відтак, суд доходить висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 59, 167, 169, 170, 171, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до посадової особи Головного управління ПФУ у Харківській області в особі правонаступника в.о.начальника Баєвої Галини, посадової особи ГУ ДПС у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Селезня В.В. про встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року до сплати в місячний термін.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях