Ухвала суду № 134895617, 13.03.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/1915/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Мороз Вікторії Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Мороз Вікторії Юріївни , в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Мороз Вікторії Юріївни про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні 79248521, відкритого 02.10.2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неподанням документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, а також неподанням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та відповідних доказів.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху в частині дотримання строку звернення до суду, суд виходив з того, що оскаржувану постанову позивач отримала у жовтні 2025 року, а отже перебіг спеціального десятиденного строку, передбаченого статтею 287 КАС України, розпочався саме з цього моменту. Звернення позивача до приватного виконавця зі заявами про скасування постанови та отримання відповіді на них не впливають на початок перебігу цього строку та не переривають його.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача отримала копію зазначеної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 26.02.2026 в електронний кабінет системи "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

07 березня 2026 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено додаткові документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору. Водночас у частині дотримання строку звернення до адміністративного суду представником позивача подано заяву про поновлення строку, однак наведені у ній доводи по суті зводяться до повторення обставин та аргументації, викладених у позовній заяві, без зазначення нових об`єктивних причин пропуску строку та без подання належних доказів їх поважності.

Зокрема, представник позивача знову посилалася на те, що 08.12.2025 позивач звернулася до приватного виконавця зі заявою про скасування оскаржуваної постанови, а 19.01.2026 отримала відповідь про відмову у її задоволенні, у зв`язку з чим представник вважала, що саме з цієї дати слід обчислювати строк звернення до суду.

Ці ж самі аргументи були викладені і в первинному позові.

Розглядаючи подану заяву про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, що спрямовано на забезпечення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та належної процесуальної дисципліни їх учасників.

У випадку пропуску строку звернення до суду його поновлення можливе лише за наявності поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення такого строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд повторно наголошує, що у поданій заяві про усунення недоліків представником позивача не наведено нових обставин чи доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а фактично відтворено доводи, викладені у позовній заяві.

Як і в раніше викладеному в позові, представник позивача пов`язувала початок перебігу строку звернення до суду з датою отримання відповіді приватного виконавця від 19.01.2026 на заяву про скасування постанови, вважаючи, що саме з цього моменту позивач дізналася про порушення свого права.

Суд з такими твердженнями не погоджується та повторно зазначає, що чинним законодавством не передбачено досудового порядку оскарження постанов приватного виконавця про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. Крім того, приватний виконавець не наділений повноваженнями щодо скасування власних постанов.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 висловив правову позицію, відповідно до якої отримання відповіді на звернення особи не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а лише свідчить про вчинення нею дій щодо реалізації свого права.

Отже, звернення позивача до приватного виконавця зі заявою не зупиняє та не перериває перебігу процесуального строку звернення до суду і не має правового значення для його обчислення.

Предметом оскарження у цій справі є постанова приватного виконавця від 02.10.2025, яку, за твердженням представника позивача, позивач отримала у жовтні 2025 року.

Таким чином, юридичним фактом, з яким закон пов`язує початок перебігу строку звернення до суду, є саме отримання цієї постанови, а не подальше листування сторін. Відповідно, перебіг десятиденного строку звернення до адміністративного суду розпочався з наступного дня після отримання постанови у жовтні 2025 року та сплив до моменту звернення позивача як до суду в порядку цивільного судочинства, так і до адміністративного суду.

Суд також враховує, що звернення позивача до Подільського районного суду м. Полтави відбулося 28.01.2026, тобто після спливу встановленого законом строку. За таких обставин навіть помилкове звернення до суду з порушенням правил підсудності не може бути підставою для поновлення строку, оскільки такий строк вже був пропущений й до звернення д Подільського районного суду м.Полтави.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, а недоліки позовної заяви у цій частині не усунуті.

Згідно із пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом першим частини четвертої 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

За таких висновків суд не має підстав розглядати клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 47, 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Мороз Вікторії Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков