Рішення № 13489514, 17.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11р.Справа № 35/371-10

За позовом Західно - Донбаської об`єднаної державної податкової

інспекції, м. Павлоград Дніпропетровської області

до -1- Державного відкритого акціонерного товариства

"Першотравенське шахтобудівельне управління №4"

Дочірнього підприємства Державної холдінгової

компанії "Дніпрошахтобуд",

м. Першотравенськ Дніпропетровської області

-2- Товариства з обмеженою відповідальністю Ділерської

контори "УКРІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

-3- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаркет",

м. Київ

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»

м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання договору міни недійсним та зобов`язання повернути цінні папери

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Улаг Н.В., представник, дов. №36338/10 від 31.12.2010р.

Від відповідача-1: Анипченко В.В., в.о. голови правління, наказ №55 від 19.04.2001р.

Від відповідача-2: Яшкін Г.В., генеральний директор, наказ №14/01-ОС від 21.05.2001р.

Від відповідача-3: представник не з'явився

Від третьої особи: Скиба С.Г., нач. юридичного відділу, дов. від 08.12.2010р.

Новіков О.В. не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Західно - Донбаська об`єднана державна податкова інспекція, звернувся до суду та просить визнати недійсним з моменту укладення договір міни цінних паперів №Б-76/1 від 25.01.2008р., укладений між Державним відкритим акціонерним товариством "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Дніпрошахтобуд" в особі ліквідатора Новикова О.В. (надалі Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ділерською конторою "УКРІНВЕСТ" (надалі Відповідач-2), а також зобов`язати Відповідача-2 повернути Відповідачу-1 цінні папери, а саме: простий вексель серії АА № 0068354 номінальною вартістю 3420811,30 грн, виданий 28.09.2006р. ВАТ "Павлоградвугілля", та зобов`язати арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича (ліцензія НОМЕР_1) повернути ТОВ Ділерській конторі "Укрінвест" цінні папери, а саме: два простих векселя АА №№1174432, 1174434 номінальною вартістю по 2500000,00 грн кожний. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваний договір не відповідає вимогам закону, оскільки був укладений в період заборони на відчуження майна боржника, яке знаходилося у податковій заставі, та з перевищенням ліквідатором своїх повноважень.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач-1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з тих же підстав.

Відповідач-2 вважає, що він є неналежним Відповідачем у справі, оскільки уклав оспорюваний договір за дорученням ТОВ "Інвест-Маркет" на підставі договору комісії № Д 88/2401/002 від 24.01.2008р. та передав ці векселі вказаному товариству.

Відповідач-3 в судове засідання не зявився, як слідує із наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ від 20.12.2010р. юридична особа є припиненою. Отже, провадження у справі відносно відповідача-3 підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Викликаний для надання пояснень арбітражний керуючий Новіков А.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду пояснення (які з його боку не підписані). В поясненнях зазначає, що укладаючи спірний договір діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та рішення комітету кредиторів №5 від 07.02.2008р., внаслідок його дій навпаки збільшилася ліквідаційна маса підприємства-банкрута, оскільки номінальна вартість придбаних векселів перевищувала відчужений вексель на 1579 188,70 грн.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, пояснила, що видала спірний вексель відповідно до додатку №2 до мирової угоди в обмін на грошові зобовязання, до цього часу вексель до платежу не предявлявся та векселедавцем не придбавався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним відкритим акціонерним товариством "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Дніпрошахтобуд" в особі ліквідатора Новикова О.В. (надалі Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ділерською конторою "УКРІНВЕСТ" (надалі Відповідач-2) було укладено договір міни цінних паперів №Б-76/1 від 25.01.2008р., строком дії до повного виконання сторонами зобовязань за ним.

Укладаючи вказаний договір, відповідач-2 діяв як комісіонер на підставі договору комісії №Д/88/2401/002; Б-76 від 24.01.2008р., що був укладений ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестмаркет" (надалі відповідач-3).

За умовами вказаного договору відповідач-2 зобовязався передати у власність відповідача-1 прості векселі АА1174432 та АА1174434, видані 24.12.2007р., векселедавець ВАТ «Інноваційні промислові технології», строком платежу відповідно 07.07.2011р. та 23.09.2013р., номінальною вартістю по 2500 000,00 грн кожний, за ціною обміну 1710405,65 грн кожний. В свою чергу відповідач-1 зобовязався передати у власність відповідача-2 простий вексель АА№0068354, виданий 28.09.2008р., векселедавець ВАТ «Павлоградвугілля», строк платежу не раніше 01.10.2013р., номінальною вартістю 3420811,30 грн.

Загальна сума договору обміну склала 3420811,30 грн.

Факт виконання умов договору міни підтверджується актом №2 від 25.01.2008р. приймання передачі цінних паперів, згідно якого відповідач-1 в особі ліквідатора Новікова О.В. передав відповідачу-2 простий вексель АА№0068354, та актом №1 від 25.01.2008р. приймання передачі цінних паперів, згідно якого відповідачу-2 передав відповідач-1 в особі ліквідатора Новікова О.В. прості векселі АА1174432 та АА1174434.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю Ділерська контора "УКРІНВЕСТ" передало простий вексель АА№0068354 Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестмаркет", про що ними складено та підписано акт №2 від 25.01.2008р. приймання-передачі цінних паперів.

Як вбачається із актів приймання-передачі документів, печатки і штампу ДВАТ «Першотравенське ШБУ №4»(без дати) ліквідатор Новіков О.В. передав ліквідатору Шевцову Є.В. лише копії простих векселів АА1174432 та АА1174434. Як слідує із акту приймання-передачі документів ДВАТ «Першотравенське ШБУ №4»(без дати), що складений ліквідатором Шевцовим Є.В. та в.о. голови правління Анипченко В.В., спірні векселі чи їх копії не передавалися, за твердженням відповідача-1 на цей час на підприємстві вони відсутні.

Позивач вважає, з яким погоджується відповідач-1, що договір міни укладено з порушенням чинного законодавства, та просить визнати його недійсним і застосувати наслідки недійсності правочину.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2007р. порушено провадження у справі №Б15/37-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Першотравенске шахтобудівельне управління №4” дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Дніпрошахтобуд” та постановою господарського суду від 08.11.2007р. відповідача визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Новікова О.В. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2009р. у справі №Б15/37-07 за заявою Західно-Донбаської ОДПІ припинено повноваження арбітражного керуючого Новікова О.В., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Є,В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010р. припинено провадження у справі №Б15/37-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Першотравенске шахтобудівельне управління №4” дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Дніпрошахтобуд”.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом Закону.

Згідно з ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Порядок продажу майна банкрута передбачений ст. 30 Закону, а саме: положенням ч. 1 вказаної статті визначено право комітету кредиторів на встановлення певного порядку продажу майна банкрута.

Пунктом 2 ст. 30 Закону визначено, що порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

27.02.2008р. комітетом кредиторів ДВАТ “Першотравенське шахтобудівельне управління №4”ДП ДХК “Дніпрошахтбуд” було прийнято рішення, яке зафіксовано в протоколі зборів комітету кредиторів №5, а саме активи боржника реалізовувати шляхом продажу через торги, з умовою їх проведення на конкурсних засадах, з початковою ціною згідно експертної оцінки та у відповідності до чинного законодавства. Крім того, надати дозвіл здійснювати міну активів на інші з метою їх подальшої реалізації, якщо це призведе до збільшення ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Вказані положення кореспондуються із ст. 207 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 8.6 ст. 8 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-111 “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який був чинним на час укладання оспорюваного договору) платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема, використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів.

На час укладання оспорюваного договору все майно боржника знаходилося у податковій заставі (12.11.2002р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №1114-77 зареєстровано податкову заставу на всі активи ДВАТ “Першотравенське шахтобудівельне управління №4”ДП ДХК “Дніпрошахтбуд”, і господарським судом окремою ухвалою не звільнено активи боржника з податкової застави). Письмове узгодження з податковим органом щодо здійснення міни цих векселів відсутнє. Тобто, при здійсненні міни векселів були порушені імперативні норми Закону України від 21.12.2000р. № 2181-111 “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Крім того, слід зазначити, що в порушення ст.ст. 20, 26, 30 Закону України від 14.05.1992р. №2343-XII “Про відновлення платоспро-можності боржника або визнання його банкрутом” без погодження з комітетом кредиторів складу та строків відчуження майна банкрута, а саме міни спірних векселів, ліквідатором було укладено оспорюваний договір та здійснено обмін векселів.

В протоколі засідання комітету кредиторів №5 від 27.02.2008р. було надано тільки дозвіл здійснювати міну активів на інші з метою їх подальшої реалізації, якщо це призведе до збільшення ліквідаційної маси банкрута. Разом з тим, відповідачем-1 в особі ліквідатора Новікова О.В. не доведено, що здійснена ним міна векселів призвела до збільшення ліквідаційної маси банкрута, оскільки не надано доказів здійснення експертної оцінки дійсної вартості придбаних векселів з врахуванням їх ліквідності, тощо, не надано доказів передачі цих векселів підприємству.

Порушення вказаних вимог Закону також є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана поверну-

ти другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу.

Як встановлено судом вище, на час розгляду справи прості векселі, що були предметом міни, відсутні у сторін договору міни, в звязку з чим неможливо застосувати наслідки недійсності правочину, про які просить позивач.

Сторони не позбавлені права захистити свої права шляхом подання віндикаційного позову або іншим чином.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Оскільки, відповідач-2 як комісіонер діє від свого імені, то на нього покладаються всі правові наслідки, повязані з недійсністю укладених ним правочинів, та він є належним відповідачем у справі.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в частині визнання недійсним з моменту укладення договору міни цінних паперів №Б-76/1 від 25.01.2008р. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п. 6 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 203,215 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Відносно відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаркет" провадження у справі припинити.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір міни цінних паперів №Б-76/1 від 25.01.2008р., укладений між Державним відкритим акціонерним товариством "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Дніпрошахтобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю Ділерською конторою "УКРІНВЕСТ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ділерської контори "УКРІНВЕСТ" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд.1-а, код ЄДРПОУ 25006044 (р/р 26508310233601 в АКБ «Новий», м. Дніпропетровськ, МФО 305062) в доход державного бюджету державне мита 42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Дніпрошахтобуд" 52800, м. Першотравенськ Дніпропетровської області, вул. Комсомольська, 1-а, код ЄДРПОУ 00181846 (р/р 2600130170298 в філії «Відділення Промінвестбанку», м. Павлоград, МФО 305556) в доход державного бюджету державне мита 42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 17 січня 2011 р.