Рішення № 13489449, 17.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.10р.

Справа № 6/456-10

За позовом Товариства з обмеженню відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ", с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНОВАЦІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 112 120, 68 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Попова К.В., довіреність №11 від 27.08.2010р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район, Київська область-далі по тексту-відповідача-1 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача-2 про стягнення з відповідачів –солідарно на користь позивача 79 714,37 грн., основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 5353 від 31.05.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем-1 та договором поруки № 5353-ПОР від 31.05.2010р. укладеного додатково між позивачем та відповідачем-2.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 30 847,46 грн. відсотків за користування товарним кредитом за прострочку оплати та на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору за порушення термінів оплати 1 558,85 грн. пені.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 1 121,20 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1 та відповідача-2.

Враховуючи те, що відповідача-1 належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 12.11.2010р. та від 07.12.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач-1 19.11.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 07.12.21010р., не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача-1 документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача-1.

Відповідач-2 у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і просить суд розглянути справу без його участі.

07.12.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.12.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з’явилися, та відповідач-2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про визнання суми позову у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

28.12.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту № 5353 та підписано ряд Специфікацій №№ 2-7 до нього, окрім цього –додатково, між позивачем та відповідачем-2, з метою солідарної відповідальності з відповідачем-1 перед позивачем, 31.05.2010р. було укладено договір поруки № 5353-ПОР, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, визнається відповідачем-2 та не оспорюється сторонами.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару, позивач на підставі довіреностей відповідача-1 в період з 11.06.2010р. по 24.06.2010р. по видаткових накладних, відповідно до умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару та Специфікацій до нього, передав відповідачеві-1 обумовлений сторонами товар на загальну суму 79 714,37 грн. який відповідач-1 отримав без жодних зауважень і відповідно до п.4.1 умов договору купівлі-продажу та Специфікацій до нього, зобов’язався оплатити отриманий товар з відстрочкою, тобто з наданням відповідачеві-1 товарного кредиту, але відповідач-1 своєчасно не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідачів –солідарно на користь позивача 79 714,37 грн., основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 5353 від 31.05.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем-1 та договором поруки № 5353-ПОР від 31.05.2010р. укладеного додатково між позивачем та відповідачем-2.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 30 847,46 грн. відсотків за користування товарним кредитом та за прострочку оплати отриманого товару, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору за порушення термінів оплати 1 558,85 грн. пені.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 1 121,20 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1 та відповідача-2.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для огляду, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідачів перед позивачем у сумі 79 714,37 грн. за умовами вищеназваного договору купівлі-продажу товару та договору поруки, повністю підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваних договорів, які не суперечать чинному законодавству України, а саме вимогам ст.ст.543,554 Цивільного кодексу України, та визнається відповідачем-2 у відзиві на позов у повному обсязі та по суті не заперечується відповідачем-1, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів боргу у сумі 79 714,37 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно на його користь на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту, - 30 847,46 грн. відсотків за користування товарним кредитом за прострочку оплати та на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору за порушення термінів оплати 1 558,85 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, та не спростованих відповідачем-1 та визнаних відповідачем-2, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно на його користь 1 121,20 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідачів, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,543,554 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов до Відповідача-1 та Відповідача-2 задовольнити.

Стягнути солідарно з Відповідача-1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський" (08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Світанок, вул. Ювілейна, буд. 36 код ЄДРПОУ 32617756) та Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34985633) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ вул. Собінова, б. 1, код ЄДРПОУ 31320991) 79 714,37 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 37 коп.) - заборгованості, 30 847,46 грн. (тридцять тисяч вісімсот сорок сім гривень 46 коп.) - сума процентів, 1 558,85 грн. (одну тисячу п’ятсот п`ятдесят вісім гривень 85 коп.) - пені, 1 121,20 грн. (одну тисячу сто двадцять одну гривню 20 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

31.12.2010р.