Рішення № 13489355, 14.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.11р.

Справа № 10/332-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал" ( м. Дніпропетровськ ).

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" (м. Дніпропетровськ )

про визнання договору недійсним

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" (м. Дніпропетровськ )

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської

за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал"

( м. Дніпропетровськ )

до - Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

- Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" (м. Дніпропетровськ )

про визнання недійсним контракту № 1014 від 26.02.2010 р.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Баннов Є. Г. - представник ( дов. від 14.05.2010 р. )

Від відповідача: Воронков І. В. - представник ( дов. № 1 від 22.06.2010 р.),

Від третіх осіб: Радчук А. О. - директор ( протокол № 1 від 28.01.2005 р. ),

Мартинов В. В. - представник ( товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал" - дов. від 01.11.2010 р. ),

Коваленко О. В. - представник ( Державного підприємства „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” - дов. від 30.12.2010 р. № 69 )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд визнати недійсним контракт № 1014 від 26.02.2010 р., укладений між сторонами, з моменту його укладення.

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги – укладенне та виконання контракту № 1014 від 26.02.2010 р. призвело до порушення публічного порядку, встановленого відповідними нормами Цивільного кодексу України, Законами України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи, затвердженому Наказом Міністерства Охорони Здоров'я від 09.10.2000 р. № 247.

Так Позивач вказує на те, що Відповідач зобов'язався поставити товар, якість якого мала відповідати технічним умовам ТУ У 24.6-33383126-001:2005. На поставлену 11.03.2010 р. партію товару у кількості 4,0 тн. Відповідачем був виданий сертифікат відповідності № 2, в якому зазначається, що поставлений товар відповідає вимогам ТУ У 24.6-33383126-001:2005. Контрактом передбачено, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7. Ця інструкція застосовується у всіх випадках, якщо стандартами, технічними умовами та іншими обов'язковими для сторін правилами не передбачений інший порядок. Технічні умови, відповідність яким відповідач заявив якість товару, передбачають інші правила його приймання, ніж передбачені Інструкцією П-7. Більш того, ці технічні умови визначають певний хімічний склад товару. Згідно листа ДП “Дніпростандартметрологія” від 10.03.2010 р. № 04-38/581, технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005, за якими нібито був виготовлений та поставлений товар, були замінені на нові, внаслідок чого, на дату виготовлення товару, тобто на 02.03.2010 р., вже були нечинними. Ці обставини Відповідачем повідомлені Позивачеві не були та об'єктивно перешкоджали ідентифікувати товар на відповідність його дійсним технічним умовам та належним чином здійснити його приймання за якістю - перевірити на відповідність якісних показників чинним технічним умовам. Відповідач також не надав Позивачу позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а відповідно до п. 3.2 Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров'я від 09.10.2000, № 247, використання продукції без наявності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи забороняється.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх необгрунтованості та безпідставності, оскільки Позивач знав про те, що ТОВ НВП “Ньютек” вироблятиме товар за вищевказаними технічними умовами і бажав придбати товар, вироблений за технічними умовами ТУУ 24.6-33383126-001:2005 .

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог Позивача, подав до суду зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому він просить стягнути на свою користь суму 3 % річних від простроченої суми боргу за контрактом № 1014 від 26.02.2010р. в розмірі 11 717 грн. 00 коп. та інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 43 296 грн. 00 коп.

Зустрічний позов Відповідач обґрунтовує наступним : рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 р. у справі № 11/203-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р., позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Ньютек” до відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” про стягнення 1 056 000 грн. основного боргу за поставлений в рамках Контракту № 1014 від 26.02.2010 р. товар і 6 422 грн. 79 коп. трьох процентів річних за період з 19.03.2010 р. по 31.05.2010 р. задоволено повністю. Не зважаючи на те, що з 05.10.2010 р. вищезазначені судові рішення набули законної сили, ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” до теперішнього часу не виконало грошові зобов'язання в розмірі 1 056 000 грн. всупереч умовам Контракту і вимогам ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Заявою від 22.11.2010 р., товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Ньютек” збільшело ціну позову за зустрічним позовом і просить суд стягнути з ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” : 15 187 грн. - суму 3 % річних, нараховану на суму осиного боргу за період з 01.06.2010 р. по 01.11.2010 р.; 48 576 грн. інфляційні нарахування на суму боргу, за період з 01.08.2010 р. по 01.11.2010 р.

Відповідач (за зустрічним позовом ) проти задоволення зустрічного позову ТОВ НВП "Ньютек" заперечує, зазначаючи у відзиві на тому, що ТОВ НВП "Ньютек" не виконало умов Контракту № 1014 від 26.02.2010 р., поставивши інший товар, ніж передбачено договором.

ТОВ НПК "Інтерметал" - третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявлений позов до обох сторін, в якому третя особа просить суд визнати недійсним контракт № 1014 від 26.02.2010 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек". Підстави з якими заявник пов”язує свої позовні вимоги –ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України: використання ТУ без згоди власника таких ТУ забороняється; Відповідач на адресу Позивача здійснив поставку двох сумішів ультра дисперсних порошків, а не модифікатора; Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ньютек" без позитивного висновку санітарно-гігієничної експертизи, не міг використовувати товар, який було поставлено. Оскільки ст. 228 ЦК України імперативно встановлена недійсність нікчемного право чину, який порушує публічний порядок, контракт № 1014 від 26.02.2010 р. в якому застосовується торгова марка заявника без його згоди, є недійсним в силу закону.

Державне підприємство „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” у письмових поясненнях зазначило на тому, що питання організації продукції промислово технічного призначення до якої, зокрема відноситься й зазначений у позові модифікатор –до компетенції підприємства не відноситься.

У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" ( Постачальник ), укладено Контракт № 1014, згідно якого Постачальник зобов’язався поставити та передати у власність Покупця "модифікатор SITIMAG" виробництва ТОВ НВП "Ньютек", а Покупець прийняти товар і оплатити ( п. 1 контракту ).

За умовами контракту кількість, ціна та строки поставки товару, вказуються у специфікації, яка є невід"ємною частиною даного контракту ( п. п. 2, 3.1, 4.1 контракту ).

Відповідно до умов контракту та специфікації № 1 до нього загальна вартість товару складає 3 996 960 грн.

На виконання умов Контракту - 11.03.2010 р. Постачальник здійснив поставку на адресу Покупеця товар ( модифікатор під торговою маркою SITIMAG виробництва ТОВ НВП “Ньютек” згідно технічних умов ТУУ 24.6-33383126-001:2005 ) за видатковою накладною № РН-0000004 від 11.03.2010 р. у кількості 4,0 тони, на загальну суму 1 056 000 грн.

П. 5.2 контракту сторонами було узгоджено, що оплата товару здійснюється на протязі 5-ти банківських днів з моменту надходження партії товару на склад Покупця.

Доказів виконання зобов'язання, щодо оплати поставленого товару в сумі 1 056 000 грн. на момент розгляду спору, Покупець не надав. Доказів, які б свідчили про поставку фальсифікованого, чи неналежної якості товару, Покупець також не надав.

Вищенаведені факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 р. у справі № 11/203-10, яким задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Ньютек” до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” про стягнення 1 062 422 грн. заборгованості за Контрактом № 1014 від 26.02.2010 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. по справі № 11/203-10 - апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” і товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-промислової компанії „Інтерметал” залишені без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 р. у справі № 11/203-10 залишено без зміни.

Тобто, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 р. у справі № 11/203-10 набуло законної сили і відповідно до ст. 35 ГПК України установлені ним факти мають для суду ( при розгляді справи № 10/332-10 ) преюдиціальний характер.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК України ).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Причиною виникнення спору в даній справі є питання щодо існування правових підстав для визнання недійсним контракту на поставку продукції, з підстав передбачених ст. 228 ЦК України, оскільки Позивач ( за первісним позовом ) і Третя особа із самосійними вимогами вважають, що спірна угода порушує публічний порядок.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами ( стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вказаних приписів ГПК України - ні ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ні ТОВ науково-промислова компанія "Інтерметал" не надали суду доказів того, що спірний правочин посягає саме на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відсутні докази і наявності вини ( яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін ) - вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо незаконного заволодіння певним майном, тощо.

Не виконання належним чином умов Контракту № 1014 від 26.02.2010 р. –не надання ( за твердженням ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ) позитивного висновку санітарно-гігієнічної експертизи, щодо поставленого товару –не є підставою для визнання спірного контракту недійсним, а відповідно до положень ЦК України ( які регламентують вказані правовідносини ), можуть бути підставою для розірвання відповідного договору або відшкодування збитків, якщо такі мають місце.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача та Третьої соби із самостійними вимогами на предмет спору, пов”язаних із визнанням недійсним Контракту № 1014 від 26.02.2010 р., укладеного між сторонами, з моменту його укладення –не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" –15 187 грн. суми 3 % річних; 48 576 грн. інфляційні нарахування на суму боргу, господарський суд знаходть їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 р. у справі № 11/203-10 задоволені позовні вимоги ТОВ „Ньютек” до ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” про стягнення заборгованості за Контрактом № 1014 від 26.02.2010 р.

Отже, факт не виконання Відповідачем ( за зустрічним позовом ) зобов’язань щодо виконання зобов”язань за Контрактом № 1014 від 26.02.2010 р. в частині оплати потавленого товару, встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 р. у справі № 11/203-10.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

На підставі ст. 625 ЦК України ТОВ „Ньютек” нарахувало ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” : 15 187 грн. - суму 3 % річних, за період з 01.06.2010 р. по 01.11.2010 р.; 48 576 грн. інфляційні, за період з 01.08.2010 р. по 01.11.2010 р.

За таких обставин, заперечення ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” відхиляються судом, як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 33, 35, 44, 49, 60, 69, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову Позивача ( Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ) пов”язаного із визнанням недійсним Контракту № 1014 від 26.02.2010 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" –відмовити.

В задоволені позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал" пов”язаних із визнанням недійсним Контракту № 1014 від 26.02.2010 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" –відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" –задольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" ( м. Дніпропетровськ ) –15 187 грн. суми 3 % річних; 48 576 грн. інфляційні нарахування на суму боргу; 637 грн. 63 коп. витрати по сплаті державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 14.01.2011р.