Рішення № 134893108, 16.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/365/26 14:05 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна, Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ» - Тригуб Валерій Іванович,

відповідач: Закарпатська митниця - представник Сливка Діана Михайлівна, Посух Дар`я Павлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ» (90222, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Свободи, буд. 18а, код ЄДРПОУ 44830589), в особі уповноваженого представника Тригуба Валерія Івановича ( АДРЕСА_1 ) до Закарпатської митниці (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 43985560) визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 16 березня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 16 березня 2026 року.

26 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ» звернулося з позовною заявою до Закарпатської митниці, в якій просить: 1) визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці Держмитслужби № UA305000/2025/000059/1 від 11.09.2025 та № UA305000/2025/000060/1 від 11.09.2025; 2) визнати протиправним та скасувати картки відмови Закарпатської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305130/2025/000249 від 11.09.2025 та №UA305130/2025/000250 від 11.09.20253.

10 лютого 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

1. Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі надані до митних декларацій документи дозволяють ідентифікувати товар, де продавцем є Bridge Polymers The Netherlands B.V. згідно умов контракту №8.25, чітко визначити його найменування, маркування, вагу, вартість, яка фактично сплачена, а також вартість транспортних витрат. Ціну на певну одиницю товару та загальну фактурну вартість всього товару встановлює продавець Bridge Polymers The Netherlands B.V., що підтверджено документально матеріалами які були подані до Закарпатської митниці. З даною ціною ТОВ «ЮМАКС ХАБ» погодилось, уклавши Контракт № 8.25 та акцептувавши відповідні проформа-інвойс та наступні інвойси. Таким чином, надані ТОВ «ЮМАКС ХАБ» для митного оформлення товару документи містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за ціною договору, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості спірної партії товару за ціною договору. ТОВ «ЮМАКС ХАБ» вважає, що у своїх рішеннях про коригування митної вартості відповідач аргументовано не довів, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. Надані декларантом документи фактично давали можливість визначити митну вартість товару за першим методом. При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Митний орган не навів жодних обставин та не надав доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування додаткових документів, зокрема, що позивач в митних деклараціях зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларацій недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки. Варто зазначити, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, тобто відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. Позивач надав вичерпні документи на підтвердження митної вартості товару, у митного органу були наявні достатні документи, які підтверджують числові значення всіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару. Усі документи, надані до митного оформлення позивачем не містять розбіжностей та визначають єдину ціну товару. Декларант надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для визначення митної вартості товару за основним (першим) методом. Митний орган при застосуванні методу визначення митної вартості використав як джерело інформації щодо подібних товарів: митну декларацію ТОВ «ЮМАКС ХАБ» №25UA305130011350U1 від 12.06.2025 щодо оцінюваного товару на рівні 1,8 євро/кг., в яких виробник WanHua, марка CLARNATE PC-А1077 (екструзія, висока в`язкість, УФ-стабілізований). Наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

19 лютого 2026 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що надана до митного оформлення митна декларація країни відправлення (типу T1) № 25PL322080NSS8Z1K5 від 09.09.2025 не містить інформації щодо вартості товару. (копія додана до позовної заяви) Відповідно до п 5.1. Контракту «комерційний інвойс завірений продавцем…» однак, на відміну від рахунку-проформи, інвойс не містить ні штампу, ні підпису продавця. Декларантом надано довідку про транспортні витрати № 136 від 09.09.2025 (копія додається), однак не надано рахунку на сплату послуг перевезення. Викладене вище викликало обґрунтовані сумніви митного органу в достовірності заявленої митної вартості та необхідність у більш поглибленій перевірці обставин зовнішньоекономічної операції з використанням додаткових довідкових джерел, передбачених для використання митними органами наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476. За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних та аналогічних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість аналогічних товарів. Оцінюваний товар переміщується в рамках посередницького контракту, водночас рахунків між виробником та продавцем, які б могли висвітлити динаміку ціноутворення та додатково підтвердити заявлену ціну, до митного оформлення не надано. З огляду на викладене вище, заявлена митна вартість викликає сумнів у своїй достовірності. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості подібних товарів (полікарбонат китайського походження марки CLARNATE) даного імпортера за митною декларацією №25UA305130011350U1 від 12.06.2025 року (фактурна вартість 1,8 євро/кг, митна вартість визначена за першим методом, умови поставки FCA Kaunas). (роздруківка МД додається) Зокрема, для розрахунку митної вартості взято фактурну ціну товару за кілограм за митною декларацією № 25UA305130011350U1 від 12.06.2025 року з урахуванням заявлених та документально підтверджених транспортних витрат на оцінюваний товар у сумі 84668,15 грн. Отже, митна вартість товару, визначена за резервним методом, становить: 1,8 євро/кг * 22000 кг + 84668,15 грн (1755,11 EUR) = 41355,11 євро. Таким чином, митну вартість скориговано за резервним методом, який базується на методі 2б (за ціною договору щодо подібних/аналогічних товарів) із використанням гнучкого тлумачення передбаченого частиною ст.60 МКУ критерію щодо «товарів час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього» у відповідності з примітками до статті 7 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, а також зі здійсненим коригуванням на різницю у відстанях (транспортні витрати). Надана до митного оформлення митна декларації країни відправлення (типу T1) 25PL322080NSS90LK0 від 09.09.2025 не містить інформації щодо вартості товару. Відповідно до п 5.1 Контракту комерційний інвойс має бути завірений продавцем, проте, на відміну від рахунку-проформи від 03.06.2025 №BPNL-00032955, інвойс не містить ні штампу, ні підпису продавця. Декларантом надано довідку про транспортні витрати № 137 від 09.09.2025, однак не надано рахунок на сплату послуг перевезення. Викладене вище викликало обґрунтовані сумніви митного органу в достовірності заявленої митної вартості та необхідність у більш поглибленій перевірці обставин зовнішньоекономічної операції з використанням додаткових довідкових джерел, передбачених для використання митними органами наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476. За результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо ідентичних та аналогічних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є суттєво нижчим за митну вартість аналогічних товарів.

20 лютого 2026 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначають, що позивачем подано документи, що містять усі відомості, на підставі яких митниця мала можливість дійти висновку про підтвердження ціни товару та витрат декларанта на транспортування товару, заявленого декларантом до митного оформлення, відповідно до частини другої статті 53 МК України. За умови наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митниця має право витребовувати додаткові документи. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Обов`язком митниці є зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Відповідачем у Відзиві на позовну заяву не доведено та не зазначено які подані позивачем документи для визначення митної вартості товару містили розбіжності чи мали ознаки підробки або не містили усіх відомостей, що підтверджували б числові значення складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, витрати на транспортування, тощо, оскільки необхідні документи були надані позивачем до винесення рішення, але проігноровані відповідачем. Крім того, відповідач не обґрунтував та не довів неможливості визначення митної вартості за ціною контракту, інвойсу та неможливості її визначення за жодним методом, що передує резервному. У рішенні про коригування митниця обов`язково повинна зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за обраним нею методом. У оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості такі дані відсутні. Щодо відповідності ціни товару у наданих позивачем документах, ТОВ «ЮМАКС ХАБ» звертає увагу суду на наступне: документи, подані позивачем, не містять розбіжностей в умовах поставки товарів, зовнішньоекономічному контракті, а також в інвойсі, оскількі всі складові митної вартості товару зазначені, та такі відомості не містять суперечностей. Відповідач мав змогу пересвідчитись у правильності обраного позивачем методу визначення вартості товару, довідка про вартість перевезення містить необхідну інформацію про вартість перевезення. Таким чином, позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України, які повною мірою ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, які підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно вимог частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували щодо задоволенні позову з мотивів, що наведені у відзиві на позовну заяву.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що між компанією Bridge Polymers The Netherlands B.V. (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ» (Покупець) укладено Контракт №8.25 від 11 лютого 2025 року, (а.с. 49-52).

Відповідно до підпункту 1.1 вказаного контракту, продавець продає, а покупець купує Товари полімерну сировину відповідно до заявок Покупця та рахунків, виставлених Продавцем.

Відповідно підпункту 1.2.-1.3 контракту Покупець надсилає електронною поштою на адресу Продавця заявку із зазначенням необхідних для закупівлі товарів. Заявка вважається узгодженою після виставлення Продавцем проформи-інвойсу.

Згідно з підпунктом 2.1-2.2 контракту ціни на товар встановлені у ЄВРО. Вартість упаковки входить до ціни товару. Усі ціни повинні відповідати проформа-інвойсам, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Згідно з підпункту 3.1 контракту платежі за цим контрактом здійснюється у ЄВРО банківським переказом, відповідно до умов оплати, зазначених у проформа-інвойсі або комерційному інвойсі, виставленому Продавцем.

Згідно з проформи-інвойсу №BPNL-00032955 від 03 червня 2025 року до контракту № 8.25 від 11 лютого 2025 року Bridge Polymers The Netherlands B.V. зобов`язався продати ТОВ «ЮМАКС ХАБ» Polycarbonate HC-21RT, 25 кг мішки, 44 тони, 1440 євро/т. Загальна вартість становить 63 360,00 євро на умовах поставки FCA Гданськ, Польща (згідно з Правилами Інкотермс-2020, застосування яких визначено п.4.2 Контракту), на умовах передоплати товару, (а.с. 35).

В подальшому Bridge Polymers The Netherlands B.V. виставив ТОВ «ЮМАКС ХАБ» інвойси №BPNL-25505897 від 08 вересня 2025 року та №BPNL-25505900 від 08 вересня 2025 року, згідно з якими Продавець підтвердив своє зобов`язання щодо продажу ТОВ «ЮМАКС ХАБ» Polycarbonate HC-21RT, загальною кількістю 44 тони за ціною 1440 євро/т на загальну суму 63 360,00 євро, (а.с. 23, 37).

ТОВ «ЮМАКС ХАБ» перерахувало 29 серпня 2025 року на рахунок Bridge Polymers The Netherlands B.V. кошти в сумі 63 360,00 євро згідно проформи-інвойсу №BPNL-00032955 від 03 червня 2025 року в якості передоплати товару, що підтверджується квитанцією СВІФТ №250829/000350701, (а.с. 59).

З метою здійснення митного оформлення придбаного товару 11 вересня 2025 року ТОВ «ЮМАКС ХАБ» подало до Закарпатської митниці Держмитслужби електронні митні декларації № 25UA305130018077U8 та 25UA305130018079U6, відповідно до яких митна вартість визначена за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), по кожній декларації в розмірі 31 680,00 євро, що відповідає вартості за одну тону 1440 євро, (а.с. 18, 34).

Як вбачається з декларації №25UA305130018077U8 та додатків до неї, заявлена митна вартість товару становить 1 612 936,69 гривень та включає в себе вартість товару в іноземній валюті 31 680,00 євро по курсу 48,2408 грн./євро, витрати на транспортування за межами України 84 668,15 грн.

Як вбачається з декларації №25UA305130018079U6 та додатків до неї, заявлена митна вартість товару становить 1 612 936,69 гривень та включає в себе вартість товару в іноземній валюті 31 680,00 євро по курсу 48,2408 грн./євро, витрати на транспортування за межами України 84 668,15 грн.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації №25UA305130018077U8 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано Контракт № 8.25, проформу-інвойс №BPNL-00032955, інвойс №BPNL-25505897, документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару Polymerscan, банківський платіжний документ квитанцію СВІФТ №250829/000350701, сертифікат якості, декларацію про походження товару, автотранспортну накладну (CMR), пакувальний лист, документи про вартість транспортних витрат.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації №25UA305130018079U6 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано Контракт № 8.25, проформу-інвойс №BPNL-00032955, інвойс №BPNL-25505900, документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару Polymerscan, банківський платіжний документ квитанцію СВІФТ №250829/000350701, сертифікат якості, декларацію про походження товару, автотранспортну накладну (CMR), пакувальний лист, документи про вартість транспортних витрат.

За результатами розгляду поданих декларантом документів Закарпатською митницею Держмитслужби прийняті:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000059/1 від 11 вересня 2025 року по декларації №25UA305130018077U8 до вартості 41 355,11 євро із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товару. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості подібних товарів (полікарбонат китайського походження марки CLARNATE) за митною декларацією ТОВ «ЮМАКС ХАБ» №25UA305130011350U1 від 12 червня 2025 року, (а.с. 14-15);

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000060/1 від 11 вересня 2025 року по декларації №25UA305130018079U6 до вартості 41 355,11 євро із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товару. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо митної вартості подібних товарів (полікарбонат китайського походження марки CLARNATE) за митною декларацією ТОВ «ЮМАКС ХАБ» №25UA305130011350U1 від 12 червня 2025 року, (а.с. 31-32).

Також у зв`язку з винесеним рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатською митницею Держмитслужби відмовлено ТОВ «ЮМАКС ХАБ» в митному оформленні товарів, про що складено картки відмови від 11 вересня 2025 року №UA305130/2025/000249 та №UA305130/2025/000250, (а.с. 16-17, 33).

З метою випуску товару у вільний обіг позивач скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України, та подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно з заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) обмінюватися інформацією, що стосується митної вартості товарів, в електронній формі у форматі міжнародних стандартів обміну електронною інформацією з митними органами іноземних держав із використанням інформаційних технологій, за умови дотримання вимог щодо її конфіденційності; 7) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Із наведених положень слідує, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Отож наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини другої статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

З матеріалів справи cлідує, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації №25UA305130018077U8 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано Контракт № 8.25 від11.02.2025 року, проформу-інвойс №BPNL-00032955, інвойс №BPNL-25505897, документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару Polymerscan, банківський платіжний документ квитанцію СВІФТ №250829/000350701, сертифікат якості, декларацію про походження товару, автотранспортну накладну (CMR), пакувальний лист, документи про вартість транспортних витрат.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації №25UA305130018079U6 за ціною контракту разом з митною декларацією було подано Контракт № 8.25 від 11.02.2025 року, проформу-інвойс №BPNL-00032955, інвойс №BPNL-25505900, документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару Polymerscan, банківський платіжний документ квитанцію СВІФТ №250829/000350701, сертифікат якості, декларацію про походження товару, автотранспортну накладну (CMR), пакувальний лист, документи про вартість транспортних витрат.

Наданий декларантом контракт № 8.25 від 11 лютого 2025 року містить відомості про предмет та умови поставки, умови оплати, строк дії контракту та основні зобов`язання продавця та покупця, (а.с. 49-52).

Зокрема, відповідно до підпункту 1.1 вказаного контракту, продавець продає, а покупець купує Товари полімерну сировину відповідно до заявок Покупця та рахунків, виставлених Продавцем.

Відповідно підпункту 1.2 -1.3 контракту Покупець надсилає електронною поштою на адресу Продавця заявку із зазначенням необхідних для закупівлі товарів. Заявка вважається узгодженою після виставлення Продавцем проформи-інвойсу.

Згідно з підпунктом 2.1-2.2 контракту ціни на товар встановлені у ЄВРО. Вартість упаковки входить до ціни товару. Усі ціни повинні відповідати проформа-інвойсам, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Згідно з підпункту 3.1 контракту платежі за цим контрактом здійснюється у ЄВРО банківським переказом, відповідно до умов оплати, зазначених у проформа-інвойсі або комерційному інвойсі, виставленому Продавцем.

Постачання Товару за цим Контрактом буде здійснюватися на умовах FCA або будь-яких інших умовах, погоджених обома сторонами, відповідно до "Інкотермс 2020 " в проформа-інвойс, п.4.1. Контракту, ( а.с.49).

Разом із Товаром Продавець зобов`язаний передати такі оригінали документів: Комерційний інвойс (із зазначенням виду товару, його кількості, виробника та країни походження, ваги, ціни та загальної вартості, завірений Продевцем).

Згідно з проформи-інвойсу №BPNL-00032955 від 03 червня 2025 року до контракту № 8.25 від 11 лютого 2025 року Bridge Polymers The Netherlands B.V. зобов`язався продати ТОВ «ЮМАКС ХАБ» Polycarbonate HC-21RT, 25 кг мішки, 44 тони, 1440 євро/т. Загальна вартість становить 63 360,00 євро на умовах поставки FCA Гданськ, Польща (згідно з Правилами Інкотермс-2020, застосування яких визначено п.4.2 Контракту), на умовах передоплати товару, (а.с. 35).

В подальшому Bridge Polymers The Netherlands B.V. виставив ТОВ «ЮМАКС ХАБ» інвойси №BPNL-25505897 від 08 вересня 2025 року та №BPNL-25505900 від 08 вересня 2025 року, згідно з якими Продавець підтвердив своє зобов`язання щодо продажу ТОВ «ЮМАКС ХАБ» Polycarbonate HC-21RT, загальною кількістю 44 тони за ціною 1440 євро/т на загальну суму 63 360,00 євро, (а.с. 23, 37).

ТОВ «ЮМАКС ХАБ» перерахувало 29 серпня 2025 року на рахунок Bridge Polymers The Netherlands B.V. кошти в сумі 63 360,00 євро згідно проформи-інвойсу №BPNL-00032955 від 03 червня 2025 року в якості передоплати товару, що підтверджується квитанцією СВІФТ №250829/000350701, (а.с. 59).

В ході розгляду справи суд не встановив у документах, які подані декларантом до митного оформлення ознак підробки документів чи відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Доводи представника відповідача Посух Д.П, що рахунок фактура подана позивачем не засвідчена належно, як цього вимагає п.2 ст. 53 МК України, суд оцінює критично, оскільки Контрактом №8.25 визначено, п.2.2., що усі ціни повинні відповідати проформам -інвойсам ( а.с.19, а.с.35), які є невід ємною частиною цього Контракту та товаросупровідні документи підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

Натомість суд дійшов висновку, що подані митному органу декларантом позивача документи, які подавалися разом із митною декларацією, а також додатково подані документи, підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, про що зазначено вище, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними та надуманими. Митний орган необґрунтовано в оскаржуваних рішеннях вказує про ненадання документів, що підтверджують митну вартість товару.

Також суд відхиляє доводи відповідача з приводу того, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

Суд також зазначає, що решта доводів позовної заяви не мають визначального впливу на правильне вирішення судом позовних вимог у спірних правовідносинах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Що стосується судових витрат, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

В той же час, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу представником позивача приєднано до матеріалів справи: договір № 07/01/2026-1ПД від 07 січня 2026 року про надання правничої допомоги, додаток 1 до договору про надання правничої допомоги № 07/01/2026-1ПД від 07 січня 2026 року, (а.с. 69-71).

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 07/01/2026-1ПД від 07 січня 2026 року Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується представляти інтереси та захищати права Клієнта в усіх судових установах всіх інстанцій, в усіх без винятку органах державної влади та місцевого самоврядування, державних органах зі спеціальним статусом, правоохоронних та податкових органах, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, а також перед фізичними особами, а Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар Адвоката за надання правничої допомоги в розмірі та порядку, передбаченому Додатками до цього Договору. Розмір гонорару адвоката с конфіденційною інформацією, на яку поширюється режим доступу та гарантії передбачені чинним законодавством та Розділом 6 цього Договору.

Відповідно до пунктів 2,3 додатку 1 до договору про надання правничої допомоги № 07/01/2026-1ПД від 07 січня 2026 року Гонорар Адвоката за надання правничої допомоги Клієнту на всіх стадіях судового розгляду у адміністративному суді першої інстанції становить 30 000,00 грн., незалежно від кількості засідань. Гонорар Адвоката виплачується не пізніше десяти робочих днів, наступних за днем прийняття рішення в судовій справі адміністративним судом першої інстанції. Сплата гонорару Адвоката за надання правничої допомоги Клієнту здійснюється в національній валюті України, шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Адвоката.

Опрацювавши надані позивачем докази понесених судових витрат на правничу допомогу у їх співвідношенні до тривалості розгляду справи, складності правовідносин та обсягу вчинених представником дій для забезпечення юридичного представництва інтересів, суд вважає, що заява представника позивача є частково обґрунтованою та базується на принципі адміністративного судочинства - відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Крім того, позивач при поданні адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 14 494,41 грн, що підтверджується квитанцією від 23 січня 2026 року № 9467-1721-4617-9359, (а.с. 11,86).

Таким чином, вказана сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача.

Вимога про стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача, у розмірі 10 830 грн не підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів неможливо встановити, що зазначені витрати були понесені саме у зв`язку з поданням цього позову.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ», в особі уповноваженого представника Тригуб Валерія Івановича до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці № UA305000/2025/000059/1 від 11 вересня 2025 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці № UA305000/2025/000060/1 від 11 вересня 2025 року.

4. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Закарпатської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305130/2025/000249 від 11 вересня 2025 року.

5. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Закарпатської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305130/2025/000250 від 11 вересня 2025 року.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМАКС ХАБ» (90222, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Свободи, буд. 18а, код ЄДРПОУ 44830589) за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 43985560) судові витрати у вигляду сплаченого судового збору в розмірі 14 494,41 грн (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 41 коп.) та у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень, 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль