Ухвала суду № 134892539, 16.03.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року Справа №200/1810/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості з пенсійних виплат,

встановила:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України (далі відповідач 2, Міністерство), надісланий через підсистему ЄІСТС «Електронний суд» 11 березня 2026 року, в якому позивач просив:

1. стягнути з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму боргу з пенсії у розмірі 341 106,43 грн, яка виникла на підставі виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі № 200/3678/22, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі Закон № 2050), за період з 06 червня 2023 року по час проведення виплати;

2. визнати незаконною бездіяльність Міністерства та зобов`язати вчинити дії щодо фінансування виплати заборгованості, яка виникла у ГУ ПФУ в Донецькій області перед ОСОБА_1 на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі № 200/3678/22, з урахуванням суми компенсації втрати частини доходів, пені, моральної шкоди та судових витрат;

3. стягнути з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 315 523,45 грн;

4. стягнути з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 123 136 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі № 200/3678/22, яке набрало законної сили 06 червня 2023 року, на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області) та ГУ ПФУ Донецькій областях покладений обов`язок провести перерахунок пенсії позивача із зарахуванням до пільгового стажу певних періодів роботи. В результаті проведеного перерахунку пенсії виникла заборгованість в сумі 341 106,43 грн, яка позивачу до теперішнього часу не виплачена.

Позивач доводить, що відповідачі ухиляються від погашення цієї заборгованості, покликаючись на відсутність відповідного фінансування.

Позивач зазначає внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів порушеного його право на отримання належної йому пенсії, а також йому завдана моральна шкода.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674).

В силу приписів абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674 позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб`єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий забір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особо, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України від 03 грудня 2025 року № 4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць 3 328,00 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 місить вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

За правилами ч. 3 ст. 6 Закону № 3674 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_2 заявив:

1. майнові вимоги на загальну суму 656 629,88 грн, із розрахунку:

341 106,43 грн (заявлена до стягнення заборгованість з пенсії) + 315 523,45 грн (пеня) = 656 629,88 грн;

2. одну немайнову вимогу визнання незаконною (протиправною) бездіяльності Міністерства.

З приводу вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 123 136,00 грн суд зазначає таке.

Вказана вимога є майновою, оскільки визначена у грошовому вимірі.

Разом з тим, суд враховує, що вона заявлена в одному провадженні з вимогою про вирішення публічно-правового спору і ґрунтується на незаконних (протиправних), на думку позивача, рішеннях, діях (бездіяльності) відповідачів суб`єктів владних повноважень.

При цьому відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674 судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

За своїм змістом ця норма охоплює як майнову, так і моральну шкоду, заподіяну суб`єктом владних повноважень, оскільки ст. 56 Конституції України гарантує право на відшкодування обох видів шкоди від незаконних дій органів державної влади без їх розмежування.

Відтак вимога про стягнення моральної шкоди не є об`єктом справляння судового збору і виключається з ціни позову для його розрахунку.

Таким чином, судовий збір за подання цього позову становить:

за майнові вимоги 6 566,30 грн, із розрахунку:

656 629,88 грн х 1% = 6 566,30 грн;

за немайнову вимогу 1 331,20 грн, із розрахунку:

3 328,00 грн х 0,4 х 1 = 1 331,20 грн;

судовий збір за майнові і немайнові вимоги разом 7 897,50 грн, із розрахунку:

6 566,30 грн + 1 331,20 грн = 7 897,50 грн.

За правилами ч. 3 ст. 4 Закону № 3674 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач реалізував своє право на звернення до суду в електронній формі.

Відтак, при зверненні до суду з цим позовом позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 6 318,00 грн, із розрахунку:

7 897,50 грн х 0,8 = 6 318,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов`язок перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплачується за наступними реквізитами:

отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

рахунок отримувача UA308999980313111206084005658,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»: *;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , Донецький окружний адміністративний суд.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 надав платіжну інструкцію від 01 березня 2026 року № 1.553310367.1 (код документа 8407-7664-4614-3211) про сплату судового збору в розмірі 6 239,00 грн, тобто в меншому розмірі, ніж судовий збір, обчислений з дотриманням вимог Закону № 3674.

Отже, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному з дотриманням вимог Закону № 3674, до позовної заяви не доданий. Докази, які б свідчили про належність позивача до осіб, які мають пільги зі сплати судового збору, до позовної заяви також не додані.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом: доплати судового збору в сумі 79,00 грн (6 318,00 грн (судовий збір, який належало сплатити за подання цього позову), 6 239,00 грн (фактично сплачена сума судового збору) = 79,00 грн) за реквізитами, вказаним в цій ухвалі, та подання суду документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», ст. ст. 18, 44, 160, 161, п. 3 ч. 1 ст. 171, ч. ч. 1-3 ст. 169, ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості з пенсійних виплат залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали засобами електронного зв`язку для усунення недоліків позовної заяви.

3. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом доплати судового збору в сумі 79,00 грн за реквізитами, вказаним в цій ухвалі, та подання суду документа про сплату судового збору.

4. Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява повертається позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко