Рішення № 134892415, 17.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Справа № 160/6187/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.

за участі:

представника позивача Таранової У.В.

представника відповідача Сологуб Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/6187/26 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Азія» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 року об 14:56 години Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Азія» (ЄДРПОУ 40387192); прийняти рішення не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що при проведенні фактичної перевірки платника податків була здійснена розрахункова операція без застосування реєстратора розрахункових операцій, що стало підставою для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6187/26 та призначено судове засідання у справі на 17.03.2026 року об 10:00 годині.

В судовому засіданні 17.03.2026 року представник заявника позовні вимоги підтримала та просила заяву задовольнити повністю.

В судовому засіданні 17.03.2026 року представник відповідача проти задоволення вимог заяви заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив та зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України прийнято наказ від 03.03.2026 №1195-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Транс-Азія».

За результатами перевірки складено акт від 13.03.2026 року № 903/Ж5/04-36-07-08/40387192, в ході якої встановлено непроведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій із створенням у паперовій та або електронній формі відповідних розрахункових документівна суму 8550 у готівкових коштах, чим порушено пункти 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Отже, відповідно до акту фактичної перевірки від 13.03.2026 року за місцем здійснення підприємницької діяльності встановлено відсутність РРО/ПРРО.

В свою чергу, наявними матеріалами справи підтверджено, що податкова перевірка призначена та проведена з дотриманням вимог Податкового кодексу України, а її результати відображені в акті складеному у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до акту від 13.03.2026 року №566/146/04-36-07-08/40387192 директор ТОВ «Транс-Азія» ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання акту.

13.03.2026 року о 12:10 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Транс-Азія», перевірка обґрунтованості якого зумовлює звернення до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.4 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

Пунктами 94.3 та 94.4 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною 7 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21 зазначив, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

З матеріалів заяви вбачається, у рішенні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 13.03.2026 року, в якості підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Азія» вказано відсутність реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку.

Згідно пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до автоматизованих інформаційних систем ДПС України у ТОВ «Транс-Азія» відсутні зареєстровані реєстратори розрахункових операцій або програмні реєстратори розрахункових операцій.

При цьому відповідач здійснює операції у сфері торгівлі за готівкові кошти, що підтверджується актом перевірки та видатковою накладною №62, доданою до акту перевірки.

Відповідачем не заперечується реалізація продукції працівником у сумі 8550 грн. та вказується як особиста помилка такого працівника.

Факт відсутності РРО підтверджується також актом від 13.03.2026 року фактичної перевірки з додатками, довідкою наданою відповідачем.

Довідка також містить інформацію про те, що відповідач здійнює діяльність без використання РРО виключно у безготівковій формі.

В той же час відповідачем не надано належних доказів того, що він входить до переліку суб`єктів господарювання у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Азія» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 245-247, 250, 272, 283, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ЄДРПОУ 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Азія» (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 154, ЄДРПОУ 40387192) про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Азія», згідно рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.03.2026 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська