Ухвала суду № 134892303, 16.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2026 року Справа 160/1141/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про повернення судового збору в адміністративній справі №160/1141/56 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13473199/45806274 від 01.12.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) № 119 від 01.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/1141/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 року заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» та представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено та ухвалено:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

09.03.2026 року на адресу суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» з заявою, в якій представник позивача просить: повернути товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" (просп. Науки, буд. 74, оф. 503, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49107; ІК в ЄДРПОУ 45806274, на рахунок (IBAN): НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ: 45806274) судовий збір 2662,40 грн., сплачений платіжною інструкцією №334 від 5 січня 2026 року із заявлених ним майнових вимог у розмірі 2 662,40 грн. на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 лютого 2026 року в справі №160/1141/26, на підставі заяв представників товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" (ІК в ЄДРПОУ 45806274) та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ІК в ЄДРПОУ 44118658) від 02.02.2026 року про залишення позовної заяви без розгляду - позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" (просп. Науки, буд. 74, оф. 503, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49107; ІК в ЄДРПОУ 45806274) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а,м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) - відповідача - 1, Державної податкової служби України, відповідача - 2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Однак, ухваливши вказане рішення, судом не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат, а саме повернення позивачеві сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 2662,40 грн. (платіжна інструкція №334 від 05.01.2026 року, наявна в матеріалах справи).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Як передбачено статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно по статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті - повністю.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2662,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" №334 від 05.01.2026 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) з Державного бюджету суму судового збору в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) сплачену за подання позовної заяви по справі №160/1141/26, згідно квитанції до платіжної інструкції АТ КБ "Приватбанк" №334 від 05.01.2026 року.

Керуючись ст. ст. 132,139,143,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) з Державного бюджету суму судового збору в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок), сплачену за подання позовної заяви по справі №160/1141/26 згідно квитанції до платіжної інструкції АТ КБ "Приватбанк" №334 від 05.01.2026 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник