Ухвала суду № 134892214, 16.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2026 року Справа № 160/10886/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладені в листах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.11.2018р. та від 12.06.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення позивачу пенсії;

- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком з 19.03.2018 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів та виплачувати пенсію позивача на визначений ним банківський рахунок.

19.12.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

12.03.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою: адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково; визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , що викладені в листах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 900/03.8-15 від 22.11.2018р. та № 11218/20 від 12.06.2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 19 березня 2018 року у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

21.05.2020 року видано виконавчі листи.

23.12.2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 в адміністративній справі № 160/10886/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 в адміністративній справі № 160/10886/19.

В обґрунтування заяви було зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 в адміністративній справі № 160/10886/19 в повному обсязі не виконана, оскільки відповідач не виплачує позивачу пенсію за віком з проведенням індексації з 01.05.2021 року на банківський рахунок та не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену пенсію з 19.03.2018 року.

24.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

02.02.2026 року від відповідача надійшли 2 ідентичні звіти від 30.01.2026 року про виконання судового рішення по даній справі, в яких було зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 160/10886/19 виконана в повному обсязі, оскільки на її виконання ОСОБА_1 призначено пенсію за віком та нараховано за період з 01.03.2018 по 30.07.2020 борг у сумі 149 991,39 грн., який виплачено в серпні 2020 року.

04.02.2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення від 03.02.2026 року до звіту про виконання судового рішення по даній справі, в яких зазначено, що 21.05.2020 Головним управлінням проведено розрахунок боргу пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням від 21.05.2020 № 045750008906; доплата за період з 19.03.2018 по 31.05.2020 становила 139435,81 грн. та була додана до відомості червня 2020 року, дата виплати 12 число, для виплати через відділення поштового зв`язку № 49026; розмір пенсії за віком з 01.06.2020 становить 5377,79 грн.; за звітами Укрпошти, кошти в червні 2020 року та липні 2020 не отримані, у серпні 2020 отримані (витяг з відомостей на виплату додається); з 01.11.2021 виплата пенсії ОСОБА_1 припинена відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 09.07.2023 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування через неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд. Також, зазначено, що заява про виплату пенсії через установу банку не подавалась.

09.02.2026 року від позивача надійшли заперечення на звіт та додаткові пояснення відповідача про виконання судового рішення по даній справі, в яких просив:

- відмовити у прийнятті звіту від 30.01.2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі №160/10886/19;

- постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування заперечень було зазначено, що відповідачем не надано розрахунку здійсненого нарахування сум пенсії за період з 01.05.2021 року по теперішній час, доказів здійснення щорічної індексації пенсії позивача, а також, нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів. Крім того, зазначено про помилковість тверджень відповідача щодо такої підстави невиплати пенсії позивачу як ненадання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок.

16.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено часткове виконання судового рішення по даній справі, оскільки відповідачем здійснено нарахування заборгованості, на виконання рішення суду по даній справі, проте, не надано пояснень щодо розміру нарахованої пенсії, з урахуванням відповідного прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, проведення її індексації та компенсації втрати частини доходів, та, з огляду на приписи частини 11 статті 382-3 КАС України, якими передбачена можливість прийняття звіту про виконання судового рішення, у випадку виконання судового рішення не в повному обсязі, судом прийнято звіт від 30.01.20265 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19 та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19 - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали, оскільки відповідачем.

09.03.2026 року, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року, від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Разом з тим, 11.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 року про витребування даної справи, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 15.13 розділу VІІ Перехідні положення КАС України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 згаданого підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Пунктом 15.11 розділу VІІ Перехідні положення КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Пунктом 25 частини 1 статті 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 згаданого Кодексу.

Згідно пункту 15.12 розділу VІІ Перехідні положення КАС України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із тим, апеляційне оскарження ухвали суду від 16.02.2026 року перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, а для розгляду апеляційної скарги, до апеляційної інстанції необхідно передати всі матеріали даної справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.02.2026 року.

Керуючись пунктом 15.13 розділу VІІ Перехідні положення КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв