Рішення № 13489184, 13.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11р.Справа № 39/270-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахцентр-Урус", смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 69 698 грн. 32 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 72 297 грн. 95 коп., із яких: 58 505 грн. 19 коп. - сума основного боргу, 4 345 грн. 54 коп. - пеня, 3 036 грн. 55 коп. - штраф, 1 657 грн. 49 коп. - 3% річних, 4 753 грн. 18 коп. - інфляційні втрати. Позовні вимоги, мотивовані порушенням із боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору купівлі-продажу № НОМЕР_2 від 20.09.2009р. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ним частково сплачено суму основного боргу в розмірі 48 621 грн. 78 коп. Заперечуючи проти задоволення вимог в частині стягнення пені та штрафу, Відповідач посилається на необґрунтованість застосування зазначених санкцій на підставі Положення про поставку товарів народного споживання (затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888). Окрім того, Відповідач вважає необґрунтованим визначення в позовній заяві датою виникнення обовязку щодо оплати проданого товару з дня його отримання, та вважає, що відповідний термін має визначатися за правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України, зокрема, протягом семи днів із моменту предявлення Позивачем вимоги про оплату товару.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 13.01.2011 року не забезпечили. З огляду на закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, та за умов наявність в матеріалах справи достатніх доказів для прийняття рішення, суд вважає можливим розглянути спір по суті без участі представників сторін.

В судовому засіданні 13.01.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які були присутні в попередніх судових засіданнях, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2009р. між Позивачем (Продавцем) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу № НОМЕР_2. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Предметом Договору є купівля - продаж черепиці та дахових аксесуарів (в подальшому-Товар), згідно рахунку-фактури №-000001793 від 08.09.2009р., який є невід'ємною частиною цього Договору.

Сума договору становить 5847,55 умовних одиниць (Євро). (п. 2.1. Договору).

Відповідно п. 2.2. Договору Продавець зобов'язується передати Товар у власність Покупцеві, згідно видаткової накладної, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та заплатити за нього Продавцеві повну суму згідно рахунку-фактури №-000001793 від 08.09.2009р. по курс 12 гривень за 1 євро.

Покупець стає власником Товару в день його повної оплати. (п. 2.3. Договору).

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 70 170 грн. 60 коп., що підтверджується видатковою накладною № 000001414 від 17.12.2009р. (а.с. 8).

За поставлений товар Відповідач здійснив частковий розрахунок в сумі 11 672 грн. 11 коп., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 58 505 грн. 19 коп.

23.06.2010р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу № 24 про сплату боргу, на яку відповідач відповіді не надав, оплату не здійснив (а.с.а.с.11, 45).

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в сумі 58 505 грн. 19 коп. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім суми основного боргу Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 4 345 грн. 54 коп. за несвоєчасну оплату поставленого товару та штраф в розмірі 3 036 грн. 55 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу, Позивач посилається на п. 57 Положення про поставку товарів народного споживання, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобовязання.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України. правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на те, що укладеним між сторонами договором не передбачено умов забезпечення виконання зобовязання у вигляді обовязку сплати неустойки, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягають.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень зазначеної матеріальної норми, Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 4 753 грн. 18 коп. за період із грудня 2009р. по жовтень 2010 р. та 3% річних в сумі - 1 657 грн. 49 коп. за період з 23.12.2009р. по 30.11.2010р. (а.с. 40-41).

Умовами Договору (п. 2.2.) передбачено обовязок Відповідача щодо оплати проданого товару. При цьому, строк здійснення оплати проданого товару, договором не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, із вимогою про оплату товару, поставленого в рамках договору № НОМЕР_2 від 20.09.2009 року Позивач звернувся до Відповідача 24.06.2010 року (а.с.а.с.11, 45, 56), а отже з урахуванням поштового перебігу, та семиденного строку встановленого ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати поставленого товару настав 06.07.2010р.

З урахуванням наведеного, розмір трьох процентів річних із простроченої суми складає 711 грн. 68 коп., за наступним розрахунком:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

58505.1906.07.2010 - 30.11.20101483 %711.68

Розмір інфляційних витрат за відповідний період прострочення становить 2 574 грн. 23 коп.:

Період нарахування інфляціїСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

06.07.2010 - 31.10.201058505.191.0442574.2361079.42

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 61 791 грн. 10 коп., із яких: 58 505 грн. 19 коп. - сума основного боргу, 711 грн. 68 коп. - 3% річних; 2 574 грн. 23 коп. - індекс інфляції.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача стосовно часткового погашення суми основного боргу в розмірі 48 621 грн. 78 коп. платіжними дорученнями від 22.12.2009 та від 30.03.2010, оскільки як убачається з матеріалів справи, частина зазначеної оплати (11 672 грн. 11 коп.) була врахована позивачем при визначенні суми заявленого до стягнення боргу, а решта оплат відповідача, були здійснені за поставку товару, що відбувалася за накладними № 00000040, № 00000041 від 06.04.2010, та № 00000050 від 19.04.2010 року, які не мають відношення до договору № НОМЕР_2 від 20.09.2009, в межах якого поставка здійснювалася за накладною № 000001414 від 17.12.2009 року.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 547, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахцентр-Урус" (29035, Львівська область Яворівський район, смт. Шкло, код ЄДРПОУ 33360753) 58 505 грн. 19 коп. сума основного боргу, 735 грн. 72 коп. три проценти річних, 2574 грн. 23 коп. інфляційних, 617 грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита, 201 грн. 70 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 17.01.2010