Ухвала суду № 134891231, 13.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7511/15-ц

Провадження №6/523/21/26

У Х В А Л А

"13" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участі секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих документів № 523/7511/15-ц, виданих Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості та судового збору відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Свою заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» обґрунтовує тим, що рішенням суду у справі № 523/7511/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором. Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року видано дублікат виконавчого листа. За договором про відступлення права вимоги від 26 листопада 2025 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» відступило право вимоги за кредитним договором № 6306С28 від 27 грудня 2006 року та іпотечними договорами № 6306Z168 і № 6306Z169 від 27 грудня 2006 року ТОВ «Консалт Солюшенс».

20 січня 2026 року суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Блохін М.Ю. у судове засідання не з`явилися, надали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю мирного врегулювання питання, яке є предметом судового розгляду.

Оскільки перемовини про мирне врегулювання не впливає на вирішення заявленої вимоги , тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Представник стягувача АТ «Державний експортно імпортний банк України» із клопотаннями не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

У провадженні суду перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року у справі № 523/7511/15-ц позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 158 726,09 дол. США та 7 131 633,11 грн, яка складається з: строкової заборгованості за процентами - 8 894,60 дол. США, простроченої заборгованості за процентами - 134 901,38 дол. США, пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 287 253,16 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.05.2015р. (20,637560 грн. за 1 дол. США) складає 5 928 204,33 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів - 57 964,40 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.05.2015р. (20,637560 грн. за 1 дол. США) складає 1 196 243,78 грн, 3% річних від простроченої суми -14 930,11 дол. США, та страхові платежі -14370,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення суду набрало законної сили 14 липня 2015 року.

11 січня 2021 року на підставі ухвали суду від 29 листопада 2021 року за заявою стягувача видано дублікат виконавчого листа № 523/7511/15-ц на виконання рішення суду від 02 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 158 726,09 дол. США та 7 131 633,11 гривень, а також судового збору в розмірі 3654 грн.

26 листопада 2025 року між АТ «Державний експортно імпортний банк України» та ТОВ «Консалт Солюшенс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 0026800/1/261125, за умовами якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за кредитним договором № 6306С28 від 27 грудня 2006 року, укладеним між АТ «Державний експортно імпортний банк України» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами, за іпотечним договором № 6306Z168 (реєстровий № 20116) від 27 грудня 2006 року, укладеним між АТ «Державний експортно імпортний банк України» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами, та за іпотечним договором № 6306Z169 (реєстровий № 20118) від 27 грудня 2006 року, укладеним між АТ «Державний експортно імпортний банк України» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами, на загальну суму 71602965,29 грн.

За відомостями АСВП на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича перебуває відкрите виконавче провадження № 68426916 з примусового виконання виконавчого листа № 523/7511/15-ц, виданого 11 січня 2021 року Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси стосовно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Проаналізувавши встановлені обставини та зазначені норми, суд дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою та законною і підлягає задоволенню, оскільки заявник набув права вимоги до боржника за кредитними зобов`язаннями.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача зАкціонерного товариства «Державний експортний імпортний банк України» (ЄДРПОУ: 00032112) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ: 42251700) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 523/7511/15-ц, виданого Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості у розмірі 158 726,09 дол. США та 7 131 633,11 гривень, яка складається з: строкової заборгованості за процентами - 8 894,60 дол. США, простроченої заборгованості за процентами - 134 901,38 дол. США, пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 287 253,16 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.05.2015 (20,637560 грн. за 1 дол.США) складає 5 928 204,33 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів - 57 964,40 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.05.2015 (20,637560 грн. за 1 дол.США) складає 1 196 243,78 грн, 3% річних від простроченої суми -14 930,11 дол. США, та страхові платежі -14 370,00 гривень, а також судового збору в розмірі 3654 грн стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 13 березня 2026 року.

Суддя