Ухвала суду № 134890958, 12.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

12.03.2026

Справа № 522/20757/24

Провадження по справі № 1-кп/522/1797/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162510001232 від 22.08.2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- 09.08.2024 року Вінницьким міським судом, за ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162510001232 від 22.08.2024 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Від захисника обвинуваченого до суду надійшло клопотання про витребування відеозаписів з готелю «Джоконда» (локація - бар) повністю за період з 20.08.2024 року по 21.08.2024 року, оскільки згідно показань обвинуваченого ОСОБА_3 , він перебував за даною адресою в обідній час та крадіжку не вчиняв. Крім того, захисник зазначила, що потерпіла не надала підтвердження наявності грошових коштів в такій сумі в барі.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, а також надане стороною захисту клопотання, суд доходить наступних висновків.

Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України, обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування регламентовано Главою 15 Розділом ІІ КПК України, якими суд керується під час судового розгляду.

Втім, суд підкреслює, що у відповідності до частини першої статті 93 Кримінального процесуального кодексу України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження і не може покладатися на суд, оскільки він, як зазначено у частині шостій статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Можливість збирання доказів під час судового провадження, передбачена ст. 333 КПК України, якою також передбачена і можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і надання тимчасового доступу до речей і документів, у разі наявності підстав, що перешкоджають можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучати їх (здійснити їх виїмки). Отже, подане захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні, не відповідають змісту клопотання, встановленого ст. 160, ч. 2 ст. 333 КПК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів та надане клопотання по своїй суті є покладенням на суд обов`язку зі збирання доказів та порушенням принципу змагальності сторін.

Слід зазначити, сторона захисту звернулась до суду з вказаним клопотанням безпосередньо перед судовими дебатами, не будучи позбавленими можливості звернутись з відповідним клопотанням на попередніх стадіях судового розгляду. Вказане може свідчити про спробу навмисного затягування стороною захисту розгляду кримінального провадження.

Також, суд зазначає, досліджених доказів у вказаному кримінальному провадженні, є достатньо для ухвалення судом рішення.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про витребування доказів у кримінальному провадженні, є таким що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 333, 350, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про витребування відеозаписів з готелю «Джоконда» (локація - бар) повністю за період з 20.08.2024 року по 21.08.2024 року відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_6