Ухвала суду № 134889171, 16.03.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

16 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/2720/25 Провадження № 2/501/827/26

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

головуючого - Тордія Е.Н. секретаря судового засідання Дунаєвої Т.В.

номер справи № 501/2720/25 провадження 2/501/827/26

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Чорноморську позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

участь у справі приймав: представник відповідача- адвокат Сідоров Д.Д.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин звернення до суду.

19 червня 2025 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 червня 2025 року вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження , справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 11 лютого 2026 року № 224 вище вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року справи прийняття до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Заяви та клопотання.

10 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Сідоровим Д.Д. подано клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення. Таким чином, рішення, ухвалене за результатами розгляду вказаного адміністративного позову, матиме істотне значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки предмет спору в обох справах є тотожним. На підставі викладеного, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній адміністративній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справ за його відсутності.

Представник відповідача-адвокат Сідоров Д,Д., який приймає участь на підставі ордеру №1572542 від 08 вересня 2025 року, в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити з підстав викладених в письмових поясненнях .

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 (постанова від 01 лютого 2017 року) вказував, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 420/35892/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДУ «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення.

Висновок суду.

На думку суду, між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, у зв`язку з чим існують обставини, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, що унеможливлюють продовження розгляду даної справи до вирішення справи № 420/35892/25.

З урахуванням наведеного вище, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/35892/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258-260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Сідорова Дмитра Дмитровича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 501/2720/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/35892/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДУ «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити Чорноморський міський суд Одеської області не пізніше 10 днів після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/35892/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий