Ухвала суду № 134888821, 16.03.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

16.03.2026

Справа № 494/502/26

Провадження № 2/494/501/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Березівського управління Державної казначейської служби України Одеської області, про стягнення спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 суддею Панчишином А.Ю. заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Березівського управління Державної казначейської служби України Одеської області, про стягнення спричиненої моральної шкоди

Так, 29.12.2025 суддею Панчишином А.Ю., як слідчим суддею, постановлена ухвала про задоволення скарги ОСОБА_1 , зобов`язано уповноважених осіб Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2025 року, зобов`язано уповноважену особу Березівського РВП ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_1 витяг є ЄРДР та розглянути її заяви про визнання потерпілою по кримінальному провадженні та про прийняття доказів вчиненого кримінального правопорушення.

В поданій скарзі йшла мова про те, що 14.12.2025 року ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 в розмірі 1800 грн, за попередньою домовленість продажу рибної продукції лосося, яку не відправив поштою після отримання грошових коштів, що підтверджується перепискою на сайті ОЛХ, банківськими квитанціями, поштовою квитанцією. Заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 подала до Березівського РВП ГУНП в Одеській області, яку у неї прийняла чергова слідча ОСОБА_3 та зареєструвала її в журналі чергової частини поліції за №11309, однак, всупереч зазначеної норми, передбаченої ст.214 КПК України, уповноваженими особами Березівського РВП ГУНП в Одеській області не було внесено відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2025 року та не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення обставин.

Вважаю, що у судовому рішенні, винесеним мною, як слідчим суддею, від 29.12.2025 року мною була висловлена певна правова позиція щодо правомірності заяви ОСОБА_1 від 20.12.2025 року щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та, водночас, невідповідність дій уповноважених осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області вимогам ст. 214 КПК Уукраїни , щодо не реагування на подану нею заяву.

Учасниками (сторонами) даних правовідносин є також ОСОБА_1 та, у тому числі, один з відповідачів, Березівський РВП ГУНП в Одеській області.

Згідно до положень п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вважаю, що висловлення мною правової позиції, як слідчим суддею, в ухвалі суду від 29.12.2025 року, є саме тими обставинами, які з стороннього погляду можуть свідчити про мою упередженість при винесенні рішення на користь будь якої зі сторін по справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Панчишина А.Ю. про самовідвід у цивільній справі №494/502/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Березівського управління Державної казначейської служби України Одеської області, про стягнення спричиненої моральної шкоди - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Березівського управління Державної казначейської служби України Одеської області, про стягнення спричиненої моральної шкоди передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.