Ухвала суду № 13488834, 12.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.11р.

Справа № 5005/278/2011

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Рось”, с. Новоселівка Ново московського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „ЕК” Дніпрообленерго” в особі структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним рішення комісії від 06.10.2010р. по розгляду акту № В003819 від 13.09.2010р. про порушення ПКЕЕ

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за їх наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб).

В порушення цих вимог, позивачем у позовній заяві зазначене скорочене найменування відповідача та невірну адресу, оскільки відповідно до доданих до позовної заяви документів Структурний підрозділ ВАТ „ЕК” Дніпрообленерго” –Новомосковський РЕМ розташований за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Стадіонна, 25, в той час як у позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача: м. Дніпропетровськ, вул.. Стадіонна, 25.

Крім того, позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Додана до позовної заяви квитанція № 1330_60.1 від 11.01.2011 року таким доказом бути не може, оскільки вказані витрати сплачені позивачем на невірний рахунок.

Відповідно до інформаційного листа Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 02-13/1093 від 18.06.2010 року змінено реквізити для надходження коштів від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у господарських судах.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на р/рахунок 31217264700005 у Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області; МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786 отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу КБКД 22050003, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 236 грн.

Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позовної заяви копії документів не відповідають цим вимогам.

Відповідно до пункту п. п. 2, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 2, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 29 арк., в тому числі квитанції № 11873.17.1 від 05.01.2011р. та № 1330_60.1 від 11.01.2011р.

Суддя

І.А. Рудь