Ухвала суду № 134888100, 17.03.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/421/26

№ 2/688/754/26

Ухвала

про призначення експертизи

17 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування заяви.

06.02.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з нього на її користь шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у сумі 350 716,72 грн. вартості відновлювального ремонту та 35000 грн. моральної шкоди.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

10.02.2026 суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 10.03.2026, яке відкладене на 17.03.2026 за клопотанням представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_3 не погоджується з висновком судового експерта Бурдаша О.М. від 02.12.2025. При цьому, визначення суми завданої матеріальної шкоди, яка є предметом розгляду справи, потребує спеціальних знань. На вирішення експертизи просить поставити запитання: яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Acura RDX», номерний знак НОМЕР_1 та відновлювального ремонту з врахуванням ПДВ на матеріали та роботи та без такого. Просив експертизу призначити судовим експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Спеціальний С.П. в підготовчому засіданні не заперечили задоволенню вказаного клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Страхова група «ТАС» про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку, в підготовче засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення підготовчого засідання або проведення такого у його відсутність суду не надав.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення питання про визначення вартості заподіяних позивачу збитків, внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відповідач не погоджується з висновком експерта, наданого стороною позивача, з метою процесуальної економії, в справі необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які запропоновані представником відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки «Acura RDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , після отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень, з врахуванням ПДВ на матеріали та роботи та без такого?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Acura RDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , з врахуванням ПДВ на матеріали та роботи та без такого?

Проведення експертизи доручити експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №688/421/26 2/688/754/26.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК