Ухвала суду № 134887169, 10.03.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/20743/21

н/п 1-кп/766/2278/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

прокурора: ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

захисника: ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_6 ,

захисника: ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_7 ,

законного представника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_8 ,

представника Служби у справах дітей: ОСОБА_9 ,

під час відкритого дистанційного судового засідання, проведеного в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.09.2021 за №12021231030000634 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області з 01.12.2021 року перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України .

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Відповідно до обвинувального акту, 31.08.2021 року близько 17:27 годин неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до ст. 22 КК України не досягла віку кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, переслідуючи прямий злочинний умисел, та корисливий мотив направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що їх дії ніхто не бачить, зайшовши в приміщення магазину «Cropp», розташованого на ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, перебуваючи в примірочній магазину, поклавши речі до рюкзака ОСОБА_4 , здійснили крадіжку належних ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» код ЄДРПОУ 32435513 товарів, а саме: светра жіночого виробник «Cropp» артикул «zx694-99x-xs» ринкова вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/122-21/6948-ТВ від 25.10.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на 31.08.2021 могла складати 499 грн. 00 коп.; теніски жіночої виробник «Cropp» артикул «0368e-99x-s» ринкова вартість якої згідно висновку експерта № CE-19/122-21/6948-ТВ від 25.10.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України станом на 31.08.2021 могла складати 359 грн. 00 коп.; штанів жіночих виробник «Cropp» артикул «2471d-99х-хl» ринкова вартість якої згідно висновку експерта № CE-19/122-21/6948-ТВ від 25.10.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України станом на 31.08.2021 могла складати 499 грн. 00 коп., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» код ЄДРПОУ 32435513 матеріальну шкоду на загальну суму 1357 грн.

Дії обвинуваченої?? ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за? ? ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 04.09.2021 близько 14:18 год., неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до ст. 22 КК України не досягла віку кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, переслідуючи прямий злочинний умисел, та корисливий мотив направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що їх дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, зайшовши в приміщення магазину «Hоuse», розташованого на ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Заласгерсег, 18, та обравши з торгівельних полиць магазину «Hоuse» товар, належний ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» (код 32435513) пішли до примірочних кабінок, перебуваючи в яких поклали дві одиниці намиста (біжутерія) під юбку ОСОБА_4 , артикул 2779і, виробник магазин «House», ринкова вартість якого за 1 (одну) одиницю, згідно висновку експерта № CE-19/122-21/5883-TB від 15.09.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на 04.09.2021 могла складати 162 грн. 67 коп., після чого намагалися покинути місце скоєння злочину, однак з причин, що не залежали від їх волі, виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли розпорядитись викраденим майном, оскільки після спрацювання звукової сигналізації при виході з магазину «Hоuse», були зупинені працівниками магазину. Таким чином вказаними спільними діями ОСОБА_4 з ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» (код 32435513) на загальну суму 325,34 грн.

Дії обвинуваченої? ? ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не закінчена з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого?? ч. 2 ст.185 КК України.

До суду надійшло клопотання від захисника ? ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021231030000634 за обвинуваченням ОСОБА_4 по епізоду від 31.08.2021 за ч.1 ст. 185 КК України та по епізоду від 04.09.2021 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 .? підтримали, заявлене клопотання, з підстав, викладених в ньому.

Решта учасників в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Прокурор вважала за можливе вирішити вказане питання, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої сторони.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024? ? рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

Кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 мали місце у 2021 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складав 2270 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2021 році складала 1135 грн. 00 коп.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01.01.2021, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" на 2021 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1135,00 гривень. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки ст. 185 КК України, розмір вартості майна, яким обвинувачена заволоділа шляхом крадіжки та з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2021 році становив 2270 гривень (1135 /2 = 2270).

Згідно обвинувального акту вартість майна яким ОСОБА_4 заволоділа спільно з ОСОБА_6 становить:? 31.08.2021?року? в магазині «Cropp» - 1357,00 грн. та 04.09.2021 року в? ?магазині «Hоuse» - 325,34 грн, що за кожним епізодом не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення - до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надали згоду на закриття кримінального провадження в частині, з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за епізодами від 31.08.2021 за ч.1 ст. 185 КК України та від 04.09.2021 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільні позови не заявлялися.

Питання про стягнення витрат на залучення експерта та долю речових доказів, а також заходів забезпечення кримінального провадження суд не вирішує, оскільки стороною обвинувачення до матеріалів відповідні відомості не долучено.

Керуючись ст. ст. 284-287, 288, 369, 372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2021 за №12021231030000634 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за епізодом від 31.08.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України та епізодом від 04.09.2021 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набуттям 09.08.2024 чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1