Ухвала суду № 134886675, 16.03.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/2880/25

Провадження № 2/601/52/2026

У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Мочальської В.М.,

за участі секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь Фармерз Полісся» - адвоката Розанової О.З.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь Фармерз Полісся» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь Фармерз Полісся» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

18.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Клопотання обґрунтовує тим, що справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому з метою запобігання постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах, наявні підстави та необхідність для зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідачів адвокат Розанова О.З. в судовому засіданні заперечила, щодо зупинення розгляду справи зазначає, що справа №456/252/22, яка переглядається ВП ВС, не є подібною до даної справи через різницю в матеріально-правовому обґрунтуванні, в фактичних обставинах, в різних підставах та предметі позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про зупинення розгляду справи у його відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про зупинення розгляду справи у його відсутності.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється як складом учасників так і змістом позовних вимог.

Керуючись статтями 197, 200, 251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь Фармерз Полісся» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий