Ухвала суду № 134886013, 12.03.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/42/26

Провадження № 1-кп/476/59/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року селище Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 30.09.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025152170000196 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке Уманського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм ТОВ "Бізнесагрокомпані", проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 29.09.2025 року близько 11:30 години ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем MAN TGN 18.440 н/з НОМЕР_1 в зачепі з напівпричепом MENCІ н/з НОМЕР_2 , рухався по сухій, чистій, без пошкоджень асфальтобетонній проїжджій частині вулиці Покровська села Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, що має дві смуги (по одній в кожному напрямку) з боку м. Миколаїв в напрямку м. Кропивницький, в межах правої смуги руху, зі швидкістю 50 км/год., допустив зіткнення з причепом NIEWIADOW BR2 н/з НОМЕР_3 , який був в зачепі з автомобілем VOLKSWAGEN н/з НОМЕР_4 та які перебували в нерухомому стані в смузі руху автомобіля MAN TGN 18.440 з напівпричепом MENCІ з послідуючим наїздом автомобіля VOLKSWAGEN н/з НОМЕР_4 на пішохода ОСОБА_4 , який виконував ремонтні роботи на проїзній частині вул. Покровська перед автомобілем VOLKSWAGEN н/з НОМЕР_4 в смузі руху транспортних засобів.

В момент зближення, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3б, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді причепу NIEWIADOW BR2 н/з НОМЕР_3 , який перебував в зачепі з автомобілем VOLKSWAGEN н/з НОМЕР_4 , які перебували в нерухомому стані в смузі руху, які він об`єктивно спроможний був виявити і мав таку можливість, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з вказаним причепом, що призвело до наїзду на дорожнього працівника ОСОБА_4 в районі 162 км. автодороги Н 14.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, багатоуламкового фрагментарного перелому обох кісток лівої гомілки в верхній третині, які ускладнились травматичним шоком 2 ступеню, рваної рани підколінної ямки зліва, точкової рани середньої третини лівої гомілки, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3б, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

12.03.2026 року захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 в підготовчому засіданні заявив та надав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Суду пояснив, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаюється в цьому. На даний час ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував завдану ним шкоду. Просив закрити провадження у справі та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02.10.2025 року на автомобіль MAN TGN 18.440 н/з НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом - цистерною з н/з НОМЕР_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив суд його задовольнити. Суду пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та щиро розкаюється в ньому. На даний час він повністю відшкодував завдані ним збитки та примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має та не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження не заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3б, п. 12.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином та не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Отже, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та щиро кається, враховуючи думку прокурора та потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що за фактом порушення ним правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, його захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим він погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

За таких обставин, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а також врахувавши клопотання сторони захисту, суд приходить висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим можливо задовольнити.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимога ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому враховуючи, що на спеціалізований вантажний тягач MAN TGN 18.440 н/з НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп цистерну харчову марки MENCI н/з НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_8 , накладено арешт ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02.10.2025 року, суд вважає, що такий арешт необхідно скасувати.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз та судової автотехнічної експертизи в сумі 14089,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 350, 370, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене 30.09.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025152170000196 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02.10.2025 року на спеціалізований вантажний тягач MAN TGN 18.440 н/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 та на спеціалізований напівпричеп цистерну харчову марки MENCI н/з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз, судової автотехнічної експертизи в сумі 14089 (чотирнадцять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 44 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речові докази:

-автомобіль Volkswagen н/з НОМЕР_4 та напівпричеп н/з НОМЕР_3 , який передано на зберігання власнику ТОВ ЄДБК - залишити в повне розпорядження останнього;

-автомобіль MAN TGN 18.440 н/з НОМЕР_1 з спеціалізованим причепом - цистерною MENCI н/з НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити в повне розпорядження останнього.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2026 року о 15:00 годині.

Суддя ОСОБА_1