Ухвала суду № 134885930, 06.03.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 487/197/26

1-кп/468/133/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

06.03.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ( в режимі відео конференції) розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, -

Ухвалою суду від 16.02.2026 призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим було роз`яснено право на колегіальний розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , клопотання щодо колегіального розгляду кримінального провадження стосовно них у складі трьох суддів не заявляли. Бажали, щоб судовий розгляд стосовно них проводився судом одноособово.

Вказана позиція обвинувачених одностайно підтримана їх захисниками.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати сторони.

Обвинувачені та захисники не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області, на підставі Ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03.02.2026 року.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Окрім цього 06.03.2026 до суду надійшли клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначенням розміру застави, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, які не зменшилися та не відпали, передбачених ст.. 177 ч.1 п. 1,2,3,5 КПК України, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років та тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, враховуючи, що єдиним міцним соціальним зв`язком у ОСОБА_5 , є його батько ОСОБА_4 , та співмешканка ОСОБА_6 , яким також пред`явлено обвинувачення за ч.2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , немає постійної роботи та легального джерела доходу, ухилявся від мобілізації, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тому може вжити спроби виїзду за кордон. Також враховуючи, що єдиним міцним соціальним зв`язком у ОСОБА_6 , є її співмешканець ОСОБА_5 , та його батько ОСОБА_4 яким також пред`явлено обвинувачення за ч.2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , немає постійної роботи та легального джерела доходу, документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тому може вжити спроби виїзду за кордон. Крім того, наявні ризики: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впивати на інших обвинувачених та здійснювати тиск, а також впливати на інших осіб, з метою зміни їх показів та які виправдовують обвинувачених, а також продовжити вчинення інкримінованих правопорушень, оскільки ОСОБА_5 систематично вдавався до дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів (збуту), з метою отримання незаконного прибутку, що було фактично основним джерелом доходу родини, залучивши до цього свого батька ОСОБА_4 та співмешканку ОСОБА_6 , та в їх діях вбачається системність та регулярність.

При цьому, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , не перешкоджають триманню їх під вартою, підстав для застування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жодний із них не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та їхню належну поведінку.

06.03.2026 до суду надійшли клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця з покладенням обов`язків: не відлучатися із м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу суду або прокурора, повідомляти суд або прокурора про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування із обвинуваченими, свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження,посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України та наявність ризиків, які не зменшилися та не відпали, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,2,3,5 КПК України, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, враховуючи, що єдиним міцним соціальним зв`язком у ОСОБА_4 , є його син ОСОБА_5 , та його співмешканка ОСОБА_6 , яким також пред`явлено обвинувачення за ч.2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , немає постійної роботи та легального джерела доходу, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тому може вжити спроби виїзду за кордон. Крім того, наявні ризики: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впивати на інших обвинувачених та здійснювати тиск, а також впливати на інших осіб, з метою зміни їх показів та які виправдовують обвинувачених, а також продовжити вчинення інкримінованих правопорушень, оскільки ОСОБА_4 , систематично вдавався до дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів (збуту), з метою отримання незаконного прибутку, що було фактично основним джерелом доходу родини, разом із своїм сином ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 , та в їх діях вбачається системність та регулярність. При цьому, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_4 не перешкоджають перебування його під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту підтримав та просив про їх задоволення.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проти клопотання прокурора заперечували вважали можливим застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором недоведені ризики.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , підтримала думку захисників та зазначили, не мають наміру переховуватися від суду, перебуваючи під домашнім арештом зможуть працювати дистанційно.

В судовому засіданні захисники та ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії домашнього арешту. Захисник зазначив, що останній є пенсіонером, доглядає за своєю матір`ю похилого віку, має грамоти та подяки, має захворювання нирок.

Суд, дослідивши клопотання та надані учасниками кримінального провадження докази, заслухавши їхню думку, приходить до наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави та в подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Прокурором доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років та тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, враховуючи, що єдиним міцним соціальним зв`язком у ОСОБА_5 , є його батько ОСОБА_4 , та співмешканка ОСОБА_6 , яким також пред`явлено обвинувачення за ч.2, 3 ст. 307 КК України.Також враховуючи, що єдиним міцним соціальним зв`язком у ОСОБА_6 , є її співмешканець ОСОБА_5 , та його батько ОСОБА_4 , яким також пред`явлено обвинувачення за ч.2, 3 ст. 307 КК України, вона немає постійної роботи та легального джерела доходу, документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тому може вжити спроби виїзду за кордон. Крім того, наявні ризики: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впивати на інших обвинувачених та здійснювати тиск, а також впливати на інших осіб, з метою зміни їх показів та які виправдовують обвинувачених, а також продовжити вчинення інкримінованих правопорушень, оскільки ОСОБА_5 , систематично вдавався до дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів (збуту), з метою отримання незаконного прибутку, що було фактично основним джерелом доходу родини, залучивши до цього свого батька ОСОБА_4 , та співмешканку ОСОБА_6 , та в їх діях вбачається системність та регулярність. При цьому, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перешкоджають триманню їх під вартою.

Суд бере до уваги особу обвинувачених, позитивні характеристики, наявність вищої освіти у ОСОБА_6 , але вказані обставини не спростовують наявність ризиків, визначених при обрані запобіжного заходу.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий розгляд не розпочався, а також те, що ризики, передбачені п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинувачених.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб до 05.05.2026 включно, без визначення розміру застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків: не відлучатися із м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу суду або прокурора, повідомляти суд або прокурора про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування із обвинуваченими, свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати, а саме:переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до ст.. 12 КК України, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, враховуючи, що єдиним міцним соціальним зв`язком у ОСОБА_4 є його син ОСОБА_5 , та його співмешканка ОСОБА_6 , яким також пред`явлено обвинувачення за ч.2, 3 ст. 307 КК України, немає постійної роботи та легального джерела доходу, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тому може вжити спроби виїзду за кордон. Крім того, наявні ризики: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впивати на інших обвинувачених та здійснювати тиск, а також впливати на інших осіб, з метою зміни їх показів, які виправдовують обвинувачених, а також продовжити вчинення інкримінованих правопорушень, оскільки ОСОБА_4 , систематично вдавався до дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів (збуту), з метою отримання незаконного прибутку, що було фактично основним джерелом доходу родини, разом із своїм сином ОСОБА_5 та в їх діях вбачається системність та регулярність.

Судом враховується, що ОСОБА_4 є пенсіонером, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини та підстави обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними та вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу на два місяця до 05.05.2026 з забороною у період часу з 18-00 години до 07-00 години наступного дня, залишати постійне місце проживання за адресою: Дніпропетровська область , м.Кам`янське, з покладенням обов`зяків: не відлучатися із м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу суду або прокурора, повідомляти суд або прокурора про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування із обвинуваченими, свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №12024150000000588 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 16.03.2026 року о 09.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинувачених та її захисників.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 05.05.2026 (включно).

Продовжити обвинуваченої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 05.05.2026 (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у період часу з 18-00 години до 07-00 години наступного дня, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 05 травня 2026 (включно).

Копію ухвали для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , направити до 1-го ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

СУДДЯ: