Ухвала суду № 134885123, 16.03.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2659/25

Провадження №:6/138/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» УКРФІНСТАРДАРТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» у виконавчому провадженні №68352220, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 68352220 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 45812 від 16.12.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «Дінеро», який змінив своє найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. учинено виконавчий напис № 45812 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG0790393 від 30.09.2019 у розмірі 10 599 грн. та 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Приватним виконавцем Турським О. В. відкрито виконавче провадження № 68352220 з виконання виконавчого напису № 45812, виданого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG0790393 від 30.09.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (провадження № 6-122цс13) та, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою вимогу заявника про заміну сторони стягувача з ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 45812, у зв`язку з доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

При цьому суд ураховує також, що у справі відсутні жодні докази на підтвердження визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог, або заперечення учасниками справи правомірності цих договорів, а також, що зазначене виконавче провадження на цей час закінчене.

З огляду на вказане, а також ураховуючи, що попередній кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 2, 13, 259-261, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 68352220, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 16.12.2021 № 45812, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (ЄДРПОУ 41350844; вул. Сурикова, 3, м. Київ, 03035), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ЄДРПОУ 41153878; вул. Глибочицька, 17 Б, офіс 503, м. Київ, 04052).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Ясінський