Ухвала суду № 134884821, 13.03.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/542/26

Провадження № 1-кс/126/186/2026

"13" березня 2026 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020100000074 від 11.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що 11.03.2026 в нічну пору доби в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання знищив шляхом підпалу мопед "Хонда Діо", який належить ОСОБА_7 .

Відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020100000074 від 11.03.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

10.03.2026 на спец лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що ОСОБА_9 перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 спричинив йому тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025100000019 від 11.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11.03.2026 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , про те, що близько 20 год. 10.03.2026 ОСОБА_9 шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей незаконно проник до житлового будинку в АДРЕСА_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025100000020 від 11.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

12.03.2026 постановою начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12026020100000074 від 11.03.2026 та матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 12026025100000019 від 11.03.2026 та № 12026025100000020 від 11.03.2026 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12026020100000074.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2023 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 131 солдата ОСОБА_5 призначено стрільцем снайпером військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу указаної військової частини, постановлено на усі види забезпечення.

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, згідно до ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно й чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки й додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників).

Статтями 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, окрім іншого, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України солдат ОСОБА_5 , стрілець снайпер військової частини НОМЕР_1 , учинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 10.03.2026 близько 19 год ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_10 , вирішив проникнути до житлового будинку вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_5 , порушуючи ст. 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, який набув чинності для України 23 березня 1976 року, згідно якої «…ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла… Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань», ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла особи і бажаючи вчинити такі дії, умисно, протиправно, через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку.

Окрім цього, 10.03.2026 близько 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку, що у АДРЕСА_2 , виявив ОСОБА_8 , із яким мав намір з`ясувати відносини.

Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до лежачого на дивані ОСОБА_8 та в хаотичному порядку почав наносити удари дерев`яною дошкою, використовуючи її як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, по нижніх та верхніх кінцівках.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців та саднин на лівій руці, саднин на правому стегні та правій гомілці, а також у вигляді синця на лівому стегні. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Також, 11.03.2026 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де в житловому будинку розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 та своєю дружиною ОСОБА_11 . Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, через ревнощі, які виникли у нього до його дружини та ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 вийшов на двір домоволодіння в якому він проживає, де на подвір`ї знаходився належний ОСОБА_7 мопед «Honda Dio 27» на якому останній приїхав. В цей час, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме належного ОСОБА_7 мопеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, взяв вище зазначений мопед та відволік за житловий будинок, де накидав на мопед гілля дерев та за допомогою запальнички підпалив сидіння мопеда. Після того, як спалахнув вогонь та мопед почав горіти, ОСОБА_5 ще зачекав декілька хвилин, щоб пересвідчитись, що він згорить, а потім залишив місце вчинення злочину та заховався на горищі житлового будинку, де проживає, де в подальшому 11.03.2026 був виявлений та затриманий працівниками поліції відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 належний ОСОБА_7 мопед «Honda Dio 27» був повністю знищений внаслідок пожежі.

Таким чином, солдат ОСОБА_5 підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 162 КК України, тобто в незаконному проникненні до житла; ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні та ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

11.03.2026 о 10 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

12.03.2026 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Яланець Бершадського району Вінницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; після вчинення злочину він залишив місце події та переховувався на горищі власного домоволодіння, до поки не був виявлений працівниками поліції. Окрім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем, та відповідно до наявної інформації 26.07.2023 останній самовільно залишив військову частину в якій проходив військову службу і до цього часу не повернувся, що підтверджує його фактичне ухилення від виконання службових обов`язків та перебування поза законним контролем.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з метою зміни їх показів в подальшому.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що ОСОБА_5 за короткий проміжок часу вчинив декілька кримінальних правопорушень, раніше притягувався за вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити їх вчиняти відносно потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, а також наявність факту СЗЧ і того, що частина свідків у кримінальному провадженні проживають спільно з ОСОБА_5 , створює реальну можливість порушення режиму домашнього арешту; навіть застосування електронного засобу контролю не гарантує запобігання незаконному впливу на свідків та уникненню правосуддя.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України, репутацію підозрюваного, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання та вказали, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має бажання працювати щоб відшкодувати потерпілому завдану шкоду, зважаючи на вказане просила застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України. Кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 194 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, після вчинення злочину він залишив місце події та переховувався на горищі власного домоволодіння, до поки не був виявлений працівниками поліції. Окрім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем, та відповідно до наявної інформації 26.07.2023 останній самовільно залишив військову частину в якій проходив військову службу і до цього часу не повернувся, що підтверджує його фактичне ухилення від виконання службових обов`язків та перебування поза законним контролем, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни їх показів в подальшому, розуміючи ступінь покарання, що йому загрожує. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки за короткий проміжок часу вчинив декілька кримінальних правопорушень, раніше притягувався за вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити їх вчиняти відносно потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 стороною захисту суду не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020100000074 від 11.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Яланець Бершадського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з часу його затримання - 10 год. 45 хв. 11.03.2026 до 10 год. 45 хв. 09.05.2026, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими,свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1