Ухвала суду № 134884618, 03.03.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3190/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100070000288 від 01.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора, підозрюваного, його захисника, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслудування у кримінальному провадженні № 12026100070000288 від 01.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м.Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.

01.03.2026 близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного із проникненням у сховище в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_4 01.03.2026 близько 17 год 35 хв підійшов до транспортного засобу Renault Logan, д.н.з НОМЕР_1 , який розташований біля житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Захарівська, 3-А та розпочав відчиняти багажне відділення зазначеного транспортного засобу шляхом пошкодження механізму відкриття, в цей час його дії були викриті мешканцем будинку ОСОБА_7 , який спостерігав за ним з вікна та просив зупинитись, однак останній, ігноруючи вимогу ОСОБА_7 та усвідомивши, що його дії стали явними для оточуючих, пошкодив механізм відкриття багажного відділення, тобто подолав технічні засоби охорони, тим самим проник до сховища вказаного транспортного засобу та взяв з багажного відділення набір автомобільних інструментів «Intertool ET-8094» вартістю 2468 грн 26 коп.

Надалі, ігноруючи вимогу ОСОБА_7 щодо припинення кримінального правопорушення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак не отримав можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

02.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 01.03.2026;

?протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 01.03.2026;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.03.2026;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.03.2026;

?протоколом огляду місця події від 01.03.2026;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.03.2026;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 01.03.2026;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.03.2026;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.03.2026;

?протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Захарівська, 10 від 01.03.2026 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , як зазначає автор клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- можливості впливати на свідків з метою зміни показів в частині фактичних обставин;

- вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Крім цього, на той факт, що підозрюваний чинитиме незаконний вплив на свідків, свідчить те, що останній з матеріалів, що є додатками до вказаного клопотання, ознайомлений. Показання свідків та потерпілого є важливими для доказування. Усвідомлюючи вищевказані обставини, підозрюваний шляхом шантажу, умовлянь, погроз може чинити тиск свідків з метою зміни чи відмови останніми від дачі показань. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Сторона обвинувачення вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив умисний злочин та може продовжити свою злочинну діяльність.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного, також призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити за вказаних підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вину визнає, готовий надавати свідчення та сприяти завершенню досудового розслідування; підозрюваний постійно проживає у квартирі у м. Києві. Інших заяв, клопотань, звернень чи скарг не заявили.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, інші документи, подані учасниками судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Про факти, встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначено вище. Вказані у клопотанні обставини справи відповідають долученим до нього матеріалам.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026100070000288 від 01.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, в межах якого ОСОБА_4 02.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування, і які не викликають розумних сумнівів у цьому.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у цій справі, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надає оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

- «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення» - докази у даному кримінальному провадженні, зокрема пояснення підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні, відповідно до яких останній визнає вину, інші письмові докази, які вказують на його причетність до вчиненого кримінального правопорушення, є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- «тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується» - санкція статті, що інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк до 10 років;

- «вік та стан здоров`я підозрюваного» - під час досудового розслідування не встановлено даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в слідчому ізоляторі, має хронічні захворювання відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства юстиції України від 15.08.2014 № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767;

- «міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців» - не одружений, непрацездатних або неповнолітніх осіб не утримує;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи, а також майновий стан;

- «відсутність або наявність судимостей у підозрюваного» - раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов?язане з позбавленням волі, враховуючи, зокрема соціальні зв`язки, ОСОБА_4 може покинути місце проживання в м. Києві та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний, користуючись зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду через прохання, погрози або іншим шляхом впливати на учасників процесу з метою зміни або відмови їх від показів, зважаючи на початковий етап досудового розслідування, коли усі свідки вчиненого кримінального правопорушення не встановлені і не допитані.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить зі сталої практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування є обґрунтованою.

Враховуючи вид злочину та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, мету, корисливий мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, інші підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що не є необґрунтовано обтяжливим, що забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не може бути обраний, а тому суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100070000288 від 01.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

133 120,00 гривень, в межах строків досудового розслідування, до 29.04.2026.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме з 17:47 год. 01.03.2026.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню за ОСОБА_4 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 29.04.2026 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1