Рішення № 13488424, 11.01.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./факс 72-41-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р.

Справа № 4/67-91.

за позовом приватного акціонерного товариства спільного українсько-словацького підприємства "Теріхем-Луцьк"

до приватного підприємства "Воробничо-комерційна фірма "Константа - Сервіс"

про стягнення 12412,15грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Панкевич В. М. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - приватне акціонерне товариство спільне українсько-словацьке підприємство "Теріхем-Луцьк" звернувся в господарський суд з позовною заявою до приватного підприємства "Воробничо-комерційна фірма "Константа - Сервіс" в якій просить розірвати договір № 1/09/10 від 24.09.2010р. укладений між сторонами та стягнути 12412,15грн. в т.ч. 11700,00грн. неповернутої передоплати, 712,15грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Ухвала суду направлена ПП "Виробничо - комерційна фірма "Константа - Сервіс" за адресою вказаною в позовній заяві (м. Луцьк, вул. К. Савури, 46, корп. Б) повернулась без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв’язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, суд вважає за можливе розглянути даний спір за наявними у справі матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

24 вересня 2010 року між приватним підприємством "Воробничо-комерційна фірма "Константа - Сервіс" та приватним акціонерним товариством спільним українсько-словацьким підприємством "Теріхем-Луцьк" було укладено договір № 1/09/10, згідно якого п.п. 1.2, 1.3, 3.3 відповідач взяв на себе зобов’язання поставити позивачу товарна на суму 19500,00грн.

Позивач - ПАТ СУСП "Теріхем-Луцьк" перерахував відповідачу - ПП "Воробничо-комерційна фірма "Константа - Сервіс" на умовах передоплати кошти згідно рахунку - фактури № КС-0000016 від 24.09.2010р. в сумі 11700,00грн. (платіжне доручення № 2664 від 24.09.2010р.)

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідач згідно договору повинен був поставити позивачу товар, але взятого зобов’язання не виконав.

27 жовтня 2010 року відповідачу була направлена вимога № 903 від 25.10.2010р. про повернення передоплати та розірвання договору поставки № 1/09/10 від 24.09.2010р.

Відповідач, лист - вимогу позивача від 02.07.2010р. залишив без відповіді та без задоволення.

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 11700,00грн. Доказів повернення коштів відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як передбачено п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що позивач кошти в рахунок поставки товару (паркету) перерахував, а відповідач товар не поставив, позовна вимога про стягнення з відповідача 11700,00грн., що складають суму попередньої оплати, обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки коштами на даний час відповідач користується безпідставно.

У зв’язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 6.1 договору та за неналежне виконання договірних зобов’язань та несвоєчасне проведення обов’язкових платежів позивачем було нараховано пеню яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 712,15грн.

Згідно ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В даному випадку відсутність факту поставки товару протягом тривалого періоду є підтвердженням істотного порушення відповідачем умов договору, що дає підстави для розірвання договору.

Відповідач, у встановленому порядку суму позову не оспорив, відповідних доказів не представив.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 651, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватне підприємство "Воробничо-комерційна фірма "Константа - Сервіс" (м. Луцьк, вул. Кл. Савури, 46, корп. Б, код 34572014) в користь приватного акціонерного товариства спільного українсько-словацького підприємства "Теріхем-Луцьк" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А, код 25093118) 11700,00грн. неповернутої передоплати, 712,15грн. пені, 209,12грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати договір № 1/09/10 від 24.09.2010р. укладений між приватним підприємством "Воробничо-комерційна фірма "Константа - Сервіс" та приватним акціонерним товариством спільним українсько-словацьким підприємством "Теріхем-Луцьк".

Суддя П. Р. Слободян