Ухвала суду № 13488408, 11.01.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./факс 72-41-10

УХВАЛА

"11" січня 2011 р.

Справа № 05/173-38.

за позовом Приватного підприємства “Всесвіт КО”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Комора”, м.Луцьк

про стягнення 44 962,17 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з;

від відповідача: Антончик В.В. –довіреність від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство “Всесвіт КО” - звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Комора” 44 962,17 грн., в тому числі 40 877,66 грн. –суми основного боргу за поставлений згідно договору №1840_к від 15.01.2010р. та накладних товар, 2 049,86 грн. –пені за кожною накладною окремо, відповідно до п. 6.1. договору, 1 651,58 грн. –суми індексу інфляції за період з серпня 2010р. по вересень 2010р., 383,07 грн. –3% річних за період 19.06.2010р. по 28.10.2010р.

Ухвалою суду від 14.12.2010р. розгляд справи відкладено на 11.01.2011р. на 10 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не з’явився,, в заяві від 27.12.2010р. зазначив, що відповідач погасив основний борг, а від стягнення 2 049,86 грн. –пені за кожною накладною окремо, відповідно до п. 6.1. договору, 1 651,58 грн. –суми індексу інфляції за період з серпня 2010р. по вересень 2010р., 383,07 грн. –3% річних за період 19.06.2010р. по 28.10.2010р.. –відмовився.

Оскільки дана відмова не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси., а тому прийнята судом.

Відповідач в судовому засіданні, в поясненні від 11.01.2011р. зазначив, що борг в сумі 40 877,66 грн. ним сплачено, що підтверджується платіжними дорученнями №547 від 18.11.2010р., №566 від 14.12.2010р., №561 від 20.12.2010р.

Судом встановлено:

15.01.2010р. між Приватним підприємством “Всесвіт КО” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Комора” було укладено договір №1840_к.

Відповідно до п. 1.1 позивач зобов’язався передати товар у кількості та асортименті, замовленому відповідачем, а відповідач прийняти його та оплатити на умовах передбачених даним договором.

Позивач свої зобов’язання виконав і поставив товар відповідачу, що підтверджується видатковими накладними № К000006770 від 21.05.2010р., № К000006335 від 14.05.2010р, № К000007133 від 28.05.2010р., № К000007583 від 04.06.2010 р., № К000007635 від 07.06.2010 р., № К000008017 від 11.06.2010 р., № К00000468 від 18.06.2010 р., № К000008469 від 18.06.2010 р., № К000010198 від 16.07.2010 р., № К000011098 від 30.07.2010р. на загальну суму 52 479,67 грн.

Однак відповідач на момент подачі позову свої зобов’язання частково виконав, провів часткову оплату в сумі 11 602,11 грн., заборгованість становила 40 877,66 грн..

Згідно ст.. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України, та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору та закону, дії відповідача свідчать про те, що він відмовився від взятих на себе зобов’язань.

Після подачі позову відповідач погасив основний борг повністю, що підтверджується платіжними дорученнями №547 від 18.11.2010р., №566 від 14.12.2010р., №561 від 20.12.2010р. Тому провадження по справі в частині стягнення 40 877,66 грн. основного боргу слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки, згідно заяви від 27.12.2010р. позивач відмовився від частини позову, а саме стягнення 2 049,86 грн. –пені, 1 651,58 грн. –суми індексу інфляції, 383,07 грн. –3% річних, відмова судом прийнята, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 408,78 грн. та 214,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до суми задоволених вимог, слід стягнути з нього.

На підставі викладеного , керуючись п. 1-1, п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Провадження у справі в частині стягнення 40 877,66 грн. суми основного боргу припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. В частині стягнення 2 049,86 грн. –пені, 1 651,58 грн. –суми індексу інфляції, 383,07 грн. –3% річних, провадження у справі припинити у зв’язку з відмовою від позову в цій частині.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Комора”, м.Луцьк, пр.. Молоді, 4/162, м.Луцьк, вул..Рівненська, 44 (р/р 26000060514831, в ПАТ «Приватбанк», МФО 303440, код 36541370) на користь Приватного підприємства “Всесвіт КО”, м.Київ, вул..Пухівська, 1-а (р/р 260043014347 в АТ «Банк «Національні інвестиції», МФО 300498, код 34453618) - 408,78 грн. витрат по сплаті державного мита та 214,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. В. Бондарєв

Дата написання

повного тексту ухвали 12.01.2011р.