Ухвала суду № 134883827, 10.03.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/2230/25

У Х В А Л А

підготовчого засідання

10 березня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

представника позивача Кришталь О.О.

розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання представника позивача Русина Ю.Ю. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТзОВ виробничо-торгівельне підприємство «Щедра Нива» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря,

у с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТзОВ виробничо-торгівельне підприємство «Щедра Нива» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

28.01.2026 року представником позивача Русин Ю.Ю. подано клопотання про витребування оригіналів письмових документів .

В обґрунтування клопотання зазначає, що сформувавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці з кадастровим номером 4620380400:06:001:0032 встановлено, що 15.05.2025 проведена державна реєстрація договору оренди землі №б/н від 15.05.2025, укладеним між Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство "Щедра нива" (далі Відповідач-2) та ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право: 59929957. Відповідно оригінал вище вказаного договору знаходяться у Відповідачів 1 та 2.

Представник позивача стверджує, що витребувавши письмовий документ, це дає підстави для з`ясування обставин, які є важливими для справи, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, є порушеним в разі укладання договору оренди з новим орендарем. Даний договір оренди землі від 15.05.2025, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ ВП «Щедра нива», зі змісту якого можливо встановити всі умови договору з іншим наймачем на більш або менш сприятливих умовах і укладання з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації свого переважного права. Тобто дані обставини у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інші умови договору, які запропонував позивач для їх порівняння їз умовами договору які були укладений між відповідачами.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ТзОВ виробничо-торгівельного підприємства «Щедра Нива» Хацкевич Р.М. в підготовче судове засідання не з`явилася, надав заяву про слухання справи 10.03.2026 у його відсутність, та відсутності відповідачів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає із огляду на таке.

У силу ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При вивченні позовної заяви та доданих матеріалів встановлено, що вказане клопотання жодним чином не обґрунтоване, не містить пояснень щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати.

Окрім цього представник позивача не подав доказів неможливості самостійно надати докази, які він просить витребувати (немає доказів звернення представника позивача із вказаною вимогою до відповідачів та відмови у наданні такої інформації).

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Русина Ю.Ю. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Рахімова