Ухвала суду № 134883824, 11.03.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/2100/25

У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

розглянувши під час судового засідання клопотання представника відповідачів Хацкевича Р.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТзОВ виробничо-торгівельне підприємство «Щедра Нива» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря,

у с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТзОВ виробничо-торгівельне підприємство «Щедра Нива» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

11.12.2025 року представником відповідачів Хацкевичем Р.М. подано клопотання про витребування оригіналів письмових документів .

В обґрунтування клопотання зазначає, що до позовної заяви позивачем, в якості доказів було додано лише відомості про виплату орендної плати за 2021 2024 роки, тобто позивач лише частково надав відомості про виплату оренди, не зазначив та /чи не надав доказів суду підтвердження належного виконання умов договору оренди землі від початку його укладення. В зв`язку з чим ОСОБА_2 ставить під обґрунтований сумнів належне виконання умов договору оренди із сторони позивача, оскільки є необхідність ознайомитись з відомостями про виплату оренди, що є суттєвим фактом при розгляді даного позову по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухання справи проводити у його відсутність.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ТзОВ виробничо-торгівельного підприємства «Щедра Нива» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи 11.03.2026 у його відсутність, та відсутності відповідачів.

За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає із огляду на таке.

У силу ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При вивченні позовної заяви та доданих матеріалів встановлено, що вказане клопотання жодним чином не обґрунтоване, не містить пояснень щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати.

Окрім цього представник відповідачів не подав доказів неможливості самостійно надати докази, які він просить витребувати (немає доказів звернення представника відповідачів із вказаною вимогою до позивача та відмови у наданні такої інформації).

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів Хацкевича Р.М. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Рахімова