Рішення № 13488340, 12.01.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./факс 72-41-20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р.

Справа № 8/107-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Луцький м'ясокомбінат №1"

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства “Злата”

про стягнення 7 820 грн. 00 коп

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представників сторін:

від позивача: Юрковська О.Ю., довіреність від 01.11.2010 року №1

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Луцький м’ясокомбінат №1” звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача – сільськогосподарського приватного підприємства “Злата” про стягнення 7 820 грн. 00 коп. боргу за поставлений по довіреності №172354 від 16.09.2008 року згідно накладної від 19.09.2008 року №С-00001658 товар та судових витрат по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач витребуваних ухвалою суду від 23.11.2010 року документів не подав, в судове засідання повноважного представника не направив.

10.01.2011 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки директора підприємства в судове засідання, який перебуває у відрядженні у м. Києві, відсутністю іншого представника, окільки підприємство в даний час не працює з поважної причини (додані накази).

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечувала.

Клопотання відповідача судом відхилене як необґрунтоване. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.11.2010 року явка представників сторін не визнана обов’язковою, відповідач ухвалу суду від 23.11.2010 року отримав 26.11.2010 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 15) та мав можливість до судового засідання подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Луцький м’ясокомбінат №1” відпустив відповідачу – сільськогосподарському приватному підприємству “Злата” м’ясопродукти по довіреності №172354 від 16.09.2008 року згідно накладної від 19.09.2008 року №С-00001658 (а. с. 7, 8) на суму 22 488 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. ст. 174, 181 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

На підставі накладної від 19.09.2008 року №С-00001658 між сторонами склалися відносини купівлі-продажу, що врегульовані нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно ст. 665 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач взяті на себе зобов’язання виконав, що стверджується видатковою накладною, довіреністю (а. с. 7, 8). Відповідач отриманий товар оплатив частково (оборотна відомість, а .с. 22-31).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов’язання в накладній не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України 11.10.2010 року направив відповідачу претензію № 11/10 з вимогою про оплату боргу (а. с. 9-12), що залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 7 820 грн.

00 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства “Злата”,

м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18 (с. Липини Луцького району), код 31824377,

р/р 260073012131 в ОПЕР ВОУ «Ощадбанк», МФО 303398 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Луцький м’ясокомбінат №1”, м. Луцьк,

вул. Лідавська, 2, код 34396602, р/р 260081906 у ВАТ «Кредитпромбанк» м. Луцьк, МФО 303741,

- 7 820 грн. 00 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 8 158 грн. 00 коп. (вісім тисяч сто п’ятдесят вісім грн. 00 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

12.01.11