Ухвала суду № 134881550, 17.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7030/25

н/п 2/953/327/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мамая А.С., представників відповідача адвоката Захарова П.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Інбіко», товариство з обмеженою відповідальністю «Флас» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

В с т а н о в и в:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: визнати недійною укладену між сторонами угоду про співробітництво по реалізації проекту «Полтавський шлях 144» від 24 жовтня 2019 року; застосувати наслідки недійсності правочину і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 кошти в сумі 250000,00 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамая А.С. про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2025 року прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2025 року частково задоволено заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шипенко А.С.: заборонено відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 28-:-41 у літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 170,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1745360363101; номер запису про право власності 32772326 від 15.01.2019), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); заборонено відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 2,3,5-:-9,42,43 у літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1745331763101; номер запису про право власності 29907677 від 15.01.2019), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2026 клопотання представника відповідача Захарова П.В. про повернення на стадію підготовчого провадження задоволено, призначено підготовче судове засідання у справі.

26.02.2026 представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Захаровим П.В., разом з поданим відзивом на позовну заяву заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 . В обгрунтування клопотання зазначив, що вказані особи можуть підтвердити укладення угоди між позивачем та відповідачем та належне її виконання.

Окрім того, до відзиву на позовну заяву долучено клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно позивача ОСОБА_1 , на виришенн якої поставити питання: Чи мав ОСОБА_1 станом на 24 жовтня 2019 року (момент укладення Угоди) індивідуально-психологічні особливості або психічні розлади, які могли істотно вплинути на його здатність правильно сприймати зміст, природу та наслідки укладеного правочину? Чи впливав психічний стан Позивача на здатність правильно сприймати обставини справи та їх усвідомлювати. Чи наявні у ОСОБА_1 ознаки підвищеної навіюваності, патологічної схильності до фантазування або викривленого сприйняття дійсності, які б могли зумовити появу у нього взаємовиключних міркувань щодо природи одного й того ж правочину? Чи наявні у ОСОБА_1 стійкі психічні розлади або тимчасові розлади психічної діяльності на теперішній час, які можуть свідчити про потребу у встановленні над ним опіки?

В заяві від 17.01.2026 представником відповідача Захарова П.В. заявлено клопотання про повторни допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 , враховуючи відсутність можливості у сторони відповідача ставити запитання під час його попереднього допиту.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, заперечували з приводу задоволення клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи з огляду на його необґрунтованість, з приводу клопотання про повторний допит позивача та виклик свідка та допит відповідача в якості свідка покладались на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні подані клопотання підтримав, заперечень з приводу закриття підготовчого провадження у справі не заявляв.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлено належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України - Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно позивача ОСОБА_1 , в обгрунтування якого зазначено про необхідність встановлення дійсного психоемоційного та психічного стану позивач на момент підписання Угоди та на поточний момент, з метою перевірки його тверджень про нездатність правильно сприймати обставини справи.

Враховуючи, що позовна заява обґрунтована позивачем тим, що Угода укладена сторонами під впливом помилки, з урахуванням відсутності з боку позивача пояснень щодо неусвідомлення значення своїх дій та можливістю керування ними під час її укладання, суд дійшов висновку що призначення експертизи не надасть можливість встановити обставин, що мають значення для справи, а отже підстави для проведення експертизи відсутні.

Щодо клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , допит відповідача ОСОБА_2 та повторний допит позивача ОСОБА_1 , в якості свідка..

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.ст. 90, 91 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Статтею 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику в якості свідка відповідача ОСОБА_2 при цьому попередньо з`ясувавши в позивача наявність згоди для його допиту в якості свідка, оскільки останній є учасником справи. А також, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , оскільки вона може надати пояснення по суті спору.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача про повторний допит позивач ОСОБА_1 ,

Згідно ч. 12 ст. 230 ЦПК України - Свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд.

Зважаючи, що попередній допит позивача проводився за відсутності сторони відповідача для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд задовольняє клопотання представника відповідача про повторний допит позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Інбіко», товариство з обмеженою відповідальністю «Флас» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 16 квітня 2026 року на 12 годину 00 хвилин.

В задоволенні клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Клопотання про виклик та допит свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка:

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_3 ).

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 )

Клопотання про повторний допит позивача ОСОБА_4 в якості свідка задовольнити.

Викликати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ) в судове засідання в якості свідка.

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.