Постанова № 134881451, 17.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/101/26

н/п 3/953/251/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 серії ЕПР1 № 552480 27.12.2025 о 20:15 год. м. Харків, вул. Тахіатаська, буд. 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lada 211340, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Відповідно до протоколу свідками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2025, складеним працівником поліції огляд не проводився (відмова).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд не проводився.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 27.12.2025 близько 20:15, перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку на вул. Тахіатаська, буд. 8а, побачили, як транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом на дитячому майданчику, після чого автомобіль зупинився. Водій вийшов із за керма з явними ознаками сп`яніння та почав себе вести неадекватно, лаявся, погрожував, кидався битись. Після наших прохань вгамуватись кидався битись після чого викликали поліцію.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 27.12.2025 о 20:15 перебувала на дитячому майданчику по вул. Тахіатаська, буд. 8а. Побачили, як транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом по дитячому майданчику. Після цього автомобіль зупинився, через декілька хвилин водій вийшов із за керма, з явними ознаками сп`яніння та почав вести себе не адекватно та не зрозуміло. На прохання заспокоїтись не реагував і погрожував фізичною розправою, кидався в бійку.

Згідно з рапортом старшого лейтенанта поліції Миколи Єловенка 27.12.2025 під час опрацювання повідомлення "Порушення ПДР" за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, буд. 8 було виявлено ОСОБА_1 , який зі слів очевидців о 20:15 год. керував транспортним засобом Lada 211340, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР "ОКНЛ" водій відмовився.

Відповідно до відеозаписами export-if8av.mp4, export-9jrwi.mp4 27.12.2025 о 20:45 год. на дитячому майданчику (наявні гірка, спуски, лавочки) знаходиться автомобіль, на водійському сидіння якого знаходився ОСОБА_1 . ОСОБА_1 поводився агресивно, вказує, що вживав алкогольні напої ("випив") (час 20:50). ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляють, що прийшли на дитячий майданчик, а там автомобіль здійснював рух заднім ходом, з якого потім вийшов ОСОБА_1 і почав агресивно поводитись. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (20:57 20:58).

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду, про що повідомив ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надав пояснення та просив викликати в якості свідка ОСОБА_4 .

Суд задовольнив клопотання особи та викликав ОСОБА_4

12.02.2026 у судове засідання з`явився ОСОБА_4 , та надав такі пояснення. Пояснив, що 27.12.2025 пішов в магазин. Потім побачив, як їде ОСОБА_1 на автомобілі і зустрілись з ним в магазині. Починало темніти, орієнтовно 16:00 год. Зупинились та почали розмовляти. Потім заїхали у двір і почали розмовляти. Потім ОСОБА_1 сходив в магазин за алкоголем і повернувся назад. Після цього сіли за столик і почали розпивати алкогольні напої (горілку), орієнтовно півгодини, годину. Посиділи і після цього пішов додому, орієнтовно о 17:30 18:00 год. Коли пішов додому поліцейських ще не було. Автомобіль був припаркований біля магазину. Вказав, що на дитячому майданчику не паркувались. Що відбувалось після того, як він пішов, він не бачив і не спостерігав.

17.03.2026 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 . Вказав, що зі складеним протоколом не погоджується, оскільки він не керував автомобілем.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови від проходження такого огляду пройти медичний огляд у закладі здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Щодо факту керування

З надано адміністративного матеріалу вбачається, що працівники патрульної поліції приїхали на виклик, що підтверджується рапортом поліцейського від 27.12.2025.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 27.12.2025 близько 20:15 год. на дитячому майданчику біля будинку на вул. Тахіатаська, буд. 8а транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом на дитячому майданчику, після чого автомобіль зупинився, з якого вийшов ОСОБА_1 .

Тобто рух автомобіля підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що зустрівся з ОСОБА_1 орієнтовно о 16:00 год. 27.12.2025. після чого вони придбали алкоголь і сіли його розпивати. Також повідомив, що автомобіль було припарковано біля магазину. Після години, півтори, як вони вживали алкоголь він пішов і йому не відомо, що після цього відбувалось. Тобто орієнтовно після 17:30, 18:00 год. він залишив місце.

При цьому за поясненнями ОСОБА_4 автомобіль було припарковано біля магазину (зустрілись орієнтовно о 16:00 год.), а на відеозаписах export-if8av.mp4, export-9jrwi.mp4 (час 20:45 год.) автомобіль вже знаходить на дитячому майданчику, що додатково підтверджує факт руху після вживання алкоголю.

Крім того, суд враховує, що згідно з поясненнями свідків автомобіль здійснював рух на дитячому майданчику о 20:15 год, тобто значно пізніше після того, як пішов ОСОБА_4 (як вказував пішов 17:30 18:00 год). Відповідно, покази свідка ОСОБА_4 не спростовують письмових пояснень свідків, а навпаки повністю узгоджуються з ним та доповнюють один одного, оскільки він вказував, що після зустрічі з ОСОБА_1 орієнтовно о 16:00 год. машину було припарковано біля магазину, а після розпивання алкоголю орієнтовно о 17:30 18:00 він пішов додому. При цьому на відеозаписах зафіксовано місцезнаходження автомобіля о 20:45 год., в якому знаходився ОСОБА_1 на дитячому майданчику, що підтверджує факт переміщення авто та повністю узгоджується з письмовими поясненнями свідків, які залучались поліцейським.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 27.12.2025, відеозаписами export-if8av.mp4, export-9jrwi.mp4, які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, а також показами ОСОБА_4 , який підтвердив, що автомобіль, перед тим, як вони почали вживати алкогольні напої, був розташований поблизу магазину, а не на дитячому майданчику. Тобто указані докази у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, відповідають та доповнюють один одного. Заперечення особи суд оцінює, як спосіб уникнення покарання.

Щодо вчинення правопорушення

Суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Lada 211340, н.з. НОМЕР_2 27.12.2025 о 20:15, його відмова від проходження огляду підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 серії ЕПР1 № 552480, в якому зафіксовано обставини правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2025, яким підтверджується відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.12.2025 письмовими та зафіксованими на відеозаписі, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.12.2025 о 20:15 год.;

- поясненнями ОСОБА_4 , який підтвердив, що автомобіль до 18:00 год. був припаркований біля магазину;

- відеозаписами export-if8av.mp4, export-9jrwi.mp4, якими підтверджується факт знаходження автомобіля на дитячому майданчику о 20:45 год., вимога поліцейського пройти огляд та фактична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом старшого лейтенанта поліції Миколи Єловенка від 27.12.2025, в якому зафіксовані обставини правопорушення;

Наведені докази у своїй сукупності підтверджуються факт вчинення особо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП та пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, визнання вини правопорушником, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 33, 38, 40-1, 130, 245, 268, 276, 277, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552480 від 27.12.2025 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК