Ухвала суду № 134881401, 16.03.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2069/26

Провадження №4-с/639/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 березня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Холодногрсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарової Тетяни Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Холодногрськощ- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарової Тетяни Володимирівни, в якій просить суд:

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Захарової Тетяни Володимирівни щодо примусового списання з його зарплатного рахунку коштів у сумі 969,16 грн у виконавчому провадженні № 80122465 при вже наявних утриманнях із заробітної плати за січень 2026 року та з порушенням принципу пропорційності заходів примусового виконання.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та керівника Холодногірсько-Новобаварського ВДВС щодо нерозгляду його скарги та не вжиття заходів для повернення надмірно стягнутих коштів.

Зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові вжити заходів для повернення йому суму 969,16 грн як надмірно та безпідставно стягнуті кошти (або зарахувати її в рахунок його майбутніх зобов`язань за відсутності можливості прямого повернення).

В обґрунтування поважності причини пропущення строків звернення до суду, зазначив, що про факт примусового списання 969,16 грн з його зарплатного рахунку дізнався 06 лютого 2026 року з повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» та платіжної інструкції № 260cePBNKI00fd8f0001 від 06.02.2026. Десятиденний строк для подання скарги відповідно до п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України закінчився 16.02.2026. З метою досудового врегулювання спору скаржник звернувся із заявою та скаргою до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС, очікуючи відповіді та повернення надмірно стягнутих коштів. Письмовою відповіддю старшого державного виконавця Захарової Т.В. йому фактично відмовлено у задоволенні вимог та рекомендовано оскаржити дії державного виконавця до начальника відділу або до суду. 26 лютого 2026 року подав скаргу до Новобаварського районного суду м. Харкова через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (справа № 639/1525/26, провадження № 4-с/639/9/26). Ухвалою від 02.03.2026 скаргу було повернуто без розгляду у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.4 ст. 448 ЦПК України (відсутність доказів направлення копій учасникам). Після усунення зазначених недоліків та отримання від державного виконавця ідентифікатора для повного доступу до матеріалів виконавчого провадження № 80122465, ОСОБА_1 повторно звертається до суду. Вважає, що пропуск строку на подання скарги зумовлений сукупністю поважних причин.

Вказана скарга містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Враховуючи те, що оскаржувані постанови відкриті 21 грудня 2023 року, заявник про них дізнався із мобільного додатку «ДІЯ» та звернувся до Адміністративного суду, ухвалою якого від 16 свчян 2024 року відмовленно у відкритті провадження, то суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню, а строк підлягає поновленню.

Частиною 1,2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скарга подана з дотриманням ст. 447, ст. 448 ЦПК України та правил підсудності, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за скаргою заявника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Холодногрсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарової Тетяни Володимирівни.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 187, 260, 261, 447, 448, 450 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновленя строку на поданя скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Холодногрсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарової Тетяни Володимирівни.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 30 хвилин 25 березня 2026 року в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова.

Надіслати копію ухвали та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний