Постанова № 134881065, 17.03.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/2/26 Провадження №-3/613/75/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника Савочки А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 о 10.46 год. у м. Богодухів по вул. Індустріальна, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису бодікамери № 1113057280/99 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Савочка А.М. у надісланому до суду письмовому клопотанні та у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає у повному обсязі. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, відсутність доказів реєстрації інформації про адміністративне правопорушення в ЖЄО відділу поліції та ІПНП Національної поліції, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний запис, на який відбувалася фіксація такого правопорушення, а також ту обставину, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, зокрема, не містить фрагменту з проміжком часу на відео з моменту початку спілкування поліцейського з водієм до його завершення.

Відмітив, що ані безпосередньо після зупинки транспортного засобу (початку спілкування поліцейського з водієм на відеозаписі), ані в ході подальшого спілкування поліцейським не було вказано конкретну підставу для зупинки транспортного засобу, передбачену ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». З відеозапису таких підстав не вбачається. Наданий до адміністративного матеріалу рапорт поліцейського А. Кулика, відповідно до якого підставою для зупинки автомобіля ОСОБА_1 була зміна напрямку руху автомобіля по всій проїзній частині, викликає сумніви, оскільки жодних інших доказів такого характеру руху автомобіля матеріали справи не містять, і з самого початку спілкування з водієм поліцейський жодних питань стосовно неадекватності руху автомобіля не ставив, відповідних відомостей не наводив та не повідомляв водієві. Наведена у рапорті нормативна підстава (п.1 пп.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію») є неспроможною, оскільки такої норми закон не містить, яку саме норму закону поліцейський мав на увазі невідомо. Вважає, що складення вказаного рапорту відбулося після складення протоколу про адміністративне правопорушення з метою штучного віднайдення підстав для зупинки ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, вважає, що зазначений рапорт не є належним та допустимим доказом, а зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є незаконною та безпідставною. У зв`язку з цим, відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», сформульованої ЄСПЛ у справах «Гефген проти Німеччини», «Текскейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є і всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, у т.ч. і протокол про адміністративне правопорушення.

З посиланням на п.2 ч.1 ст.32, п.п.1, 3 ч.1, ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначає, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та безпосередньо при оформленні ДТП. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою ПДР, його вимоги про пред`явлення документів є неправомірними.

Поліцейський не поінформував ОСОБА_1 про причину зупинки, проте, з матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити. Наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18.12.2025 та порушив правила дорожнього руху, за що був зупинений працівниками поліції. Отже, у розумінні правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.03.2019 № 686/11314/17, від 23.10.2019 по справі № 357/10134/17, поліцейський не мав права перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вказує, що наданий відеозапис, всупереч п.3.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, не є безперервним, що ставить під сумнів законність проведення поліцейськими дій щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення. Зокрема, на ньому відсутній фрагмент тривалістю 33 хв. 33 сек. з 10 год. 14 хв. 26 сек. до 10 год. 51 хв. 53 сек. 18.12.2025. При цьому, до матеріалів справи наданий не оригінал, а копія відеозапису на DVD-диску, тобто, відсутнє джерело походження відеозапису, крім того, до матеріалів справи не долучені свідоцтва, що стосуються технічного приладу «відеокамери», що не дає можливості встановити той факт, що відеозапис стосовно ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку, що використовуються у підрозділах Національної поліції. Вказав, що наявні на диску два файли містять час та номер технічного пристрою, на який велася зйомка, і який не є тотожним номеру бодікамери, зазначеної в протоколі № ААД № 913609 від 18.12.2025.

Стверджує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані працівникам поліції, не можуть вважатися належним і допустимим доказом без допиту зазначених осіб у судовому засіданні як свідків з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Крім того, у судовому засіданні захисник Савочка А.М. зазначив, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв у день, вказаний у протоколі, і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у протоколі написав «Згоден» за вказівкою поліцейського, оскільки не є фахівцем у галузі права.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913609 від 18.12.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР;

- постановою поліцейського серії ЕНА № 6366342 від 18.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 водієм, який не мав при собі посвідчення водія);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2025, відповідного до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано зупинку автомобіля Audi A6 під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту, перевірку документів у ОСОБА_1 , з`ясування відсутності у нього посвідчення водія у фізичному вигляді та пред`явлення його в додатку «Дія», констатацію наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння у КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився, роз`яснення наслідків такої відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, зупинку двох свідків, повторну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення під підпис, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що 18.12.2025 були запрошені працівниками поліції у якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, але останній відмовився у присутності свідків. Після чого працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», було надано відповідне направлення, але ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівниками поліції в присутності свідків відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. водія було ознайомлено з його правами та обов`язками, а також зі змістом протоколу, ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- рапортами поліцейського СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області А. Кулика від 18.12.2025, відповідно до яких : 18.12.2025 під час несення служби в складі ГОР за адресою : м. Богодухів, вул. Індустріальна, 10 Харківської області о 10:46 год. було зупинено легковий автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який змінював напрямки руху по всій проїзній частині дороги з правого узбіччя до лівого,що може свідчити про технічну несправність автомобіля та може призвести до ДТП, відповідно до п.1 пп.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний автомобіль було зупинено. Під час перевірки документів та спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; водія ОСОБА_1 після оформлення адміністративного матеріалу було відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово не затримувався, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху, та був залишений по вул. Індустріальній поблизу буд. 10 у м. Богодухів; під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП посвідчення водія тимчасово не вилучалось, оскільки останній не мав при собі посвідчення водія. Відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6366342 від 18.12.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП..

Доводи захисника про відсутність законних причин для зупинки ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки, відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського А. Кулика, такою підставою була зміна напрямку руху автомобіля з правої частини узбіччя до лівої, що могло свідчити про технічну несправність автомобіля, та у відповідності до п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» є законною підставою для зупинки автомобіля.

Крім того, такі доводи захисника не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

На відміну від вимоги про пред`явлення документів, вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

При цьому, виходячи зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції не оспорював законності зупинки та її підстав, натомість, підтвердив факт керування транспортним засобом та без заперечень надав для перевірки документи.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 був тверезим, алкогольних напоїв не вживав, суд зазначає, що в такому разі ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і у закладі охорони здоров`я та спростувати твердження поліцейського про наявність ознак алкогольного сп`яніння, однак, такою можливістю не скористався.

При цьому, виходячи зі змісту відеозапису, працівником поліції ОСОБА_1 було двічі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я (відразу після зупинки транспортного засобу та згодом у присутності двох свідків), однак, ОСОБА_1 обидва рази відмовився.

З приводу тверджень захисника про те, що доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, суд зазначає, що наявність єдиної перерви у відеозаписі не свідчить про недопустимість його як доказу у справі про адміністративне правопорушення, оскільки зафіксовані відеозаписом обставини стосуються події адміністративного правопорушення, цей відеозапис відображає всі ключові моменти процедури фіксації правопорушення, сама якість зйомки є достатньою та такою, що виключає сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано. Перерва у відеозаписі пов`язана виключно з необхідністю складання адміністративного матеріалу. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про відсутність у протоколі назви, моделі, серії та номера засобу відеофіксації є помилковими, оскільки у протоколі зазначено, що відеозапис вівся із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної ВodyCam № 1113057280/99. Зазначення у протоколі серії та номера, інвентарного номеру тощо статтею 256 КУпАП не вимагається.

Посилання захисника на невідповідність номера бодікамери, який зазначено у протоколі, та номера технічного приладу, на який вівся відеозапис, що наявний у самому відеозаписі, суд відхиляє, оскільки відеозапис містить не номер бодікамери, а номер файлу. При цьому, відсутність на відеозаписі номеру бодікмери, що вказаний у протоколі, не спростовує події і складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не є достатньою правовою підставою для закриття провадження в справі, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем 18.12.2025 та зупинки його працівником поліції встановлений судом і не заперечувався ані ОСОБА_1 на місці зупинки, ані захисником у судовому засіданні. Подальший розвиток подій у вигляді відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджено не лише відеозаписом, а й іншими доказами.

Доводи захисника про неналежність та недопустимість доказів у вигляді письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки клопотання про виклик вказаних свідків та допит їх у судовому засіданні стороною захисту заявлено не було, зміст вказаних письмових пояснень свідками не спростований. Присутність свідків на місці події підтверджена відеозаписом, зміст якого повністю відповідає змісту письмових пояснень свідків.

Посилання захисника на нездійснення реєстрації зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у Журналі єдиного обліку та ІПНП самі по собі не спростовують ані факту зупинки ОСОБА_1 працівником поліції 18.12.2025 у дату і час, вказані у протоколі, ані наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена наявними належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» від 24.04.2002.

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунокотримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник